Решение по делу № 2а-634/2021 от 29.07.2021

Административное дело № 2а-634/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000889-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 августа 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., заинтересованное лицо Пархоменко Александр Николаевич, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., заинтересованное лицо Пархоменко Александр Николаевич, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

В Цимлянское РОСП 20.01.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.11.2020 мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Пархоменко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

01.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Лунякиной Т.С. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Лунякина Т.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Лунякиной Т.С. выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 27.07.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2021 по 27.07.2021; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 27.07.2021; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 27.07.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Лунякину Т.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д.3) ходатайствовали о рассмотрении данного заявления без участия представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в суд представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лунякина Т.С., Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, представили в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просят суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Пархоменко А.Н. в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительности причины неявки, никаких заявлений и ходатайств не представил.

Согласно частям 1 и 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статье 64 и статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП:

01.02.2021 на основании судебного приказа № от 17.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с Пархоменко Александра Николаевича задолженности по кредитному договору № в размере 99960,24 рублей, и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником Пархоменко А.Н. имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, получен ответ от 11.02.2021, согласно которого имеется запись о регистрации брака.

15.02.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом в адрес должника для наложения ареста на имущество, установлено отсутствие имущество, на которое возможно обратить взыскание. Проверка проведена согласно ст. 446 ГПК РФ. Должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее акту описи и аресту отсутствует.

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5.07.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие должника, оставлена повестка.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, получен ответ, согласно которому должник зарегистрирован <адрес>.

Согласно ответа МИНФС России №4 по Ростовской области, Пархоменко А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, согласно ответа Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) УПФР в г.Волгодонске РО получателем пенсии и ЕДВ не значится, в трудовых отношениях не состоит.Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения АО «ОТП Банк» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника Пархоменко А.Н. судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС; осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению АО «ОТП Банк», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако как установлено судом, в рамках исполнительного производства все исполнительные действия, на которые указывает в иске административный истец, уже совершены в полном объеме.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца, как взыскателя, в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска АО «ОТП Банк» не могут быть приняты судом, как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. и, как следствие, обязании последнего применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. не усматривается бездействия, которым были нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов, в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в полном объеме. Однако, доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С., не устраненное, по мнению АО «ОТП Банк», до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С., а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., заинтересованное лицо Пархоменко Александр Николаевич, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.