Решение по делу № 33-13004/2024 от 01.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13004/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1358/2024

УИД 16RS0049-01-2024-000206-07

Учёт № 179г

Судья Петрова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Халявина А.Л. (паспорт ....) 180 000 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, 9 626 рублей 87 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 марта 2024 года по день фактического исполнения взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от оставшейся суммы задолженности, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 95 313 рублей 44 копейки, 86 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Халявина А.Л. (паспорт ....) 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, почтовые расходы в размере 87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Халявина А.Л. (паспорт ....) 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, почтовые расходы в размере 86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 292 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ОГРН ...., ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Халявина А.Л. Макарова Б.С., судебная коллегия

установила:

Халявин А.Л. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Мой Авто Эксперт», ООО «АльфаСтраховнаие» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 622 192 рублей под 16,50 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования № .... с ООО «АльфаСтрахование» от 26 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей, заключение договора об оказании услуг сервиса или дорожная карта с ООО «Мой Авто Эксперт» на сумму 170 000 рублей от 26 августа 2023 года.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Альфа-Страхование», ООО «Мой Авто Эксперт» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены.

9 октября 2023 года истец подал обращение в адрес АО «Альфа-Банк», которое было получено 24 октября 2023 года, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф; с ООО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф; с АО «Альфа-Банк» уплаченную сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 рублей, неустойку в размере 432 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 декабря 2023 года начисляемые на сумму 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывается, что банк не является исполнителем по договорам об оказании дополнительных услуг. Обязанность по заключению договоров на оказание дополнительных услуг у истца отсутствовала. В заявлении-анкете на автокредит от 26 августа 2023 года в качестве дополнительной услуги указано только страхование, дополнительная услуга автосалона на сумму 170 000 рублей в анкете отсутствует. Переводы денежных средств в АО «АльфаСтрахование» на сумму 10 000 рублей и в ООО «Мой Авто Эксперт» на сумму 170 000 рублей осуществлены на основании личных заявлений заемщика.

Обязательства истца по кредитному договору полностью исполнены сторонами 19 сентября 2023 года (полное досрочное погашение задолженности), что подтверждается выпиской по счету ..... Обязательства сторон друг перед другом прекращены.

Денежными средствами истца банк не пользовался. Судом первой инстанции ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

    В апелляционной жалобе представителем АО «АльфаСтрахование» также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывается, что 26 августа 2023 года с Халявиным А.Л. был заключен полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Защита финансов», страховая премия по которому составила 96 096 рублей, и договор (полис) по программе добровольно медицинского страхования, страховая премия по которому составила 10 000 рублей.

    1 сентября 2023 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от договора по программе «Защита финансов». Заявление об отказе от договора добровольного медицинского страхования направлено истцом в адрес АО «Альфа Страхование» 7 октября 2023 года, то есть позднее 14-дневного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Халявина А.Л.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

    Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (ч. 2.12).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2023 года между Халявиным А.Л. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 622 192 рубля, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

В заявлении о предоставлении кредита Халявин А.Л. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг по программе страхования клиентов финансовых организаций на сумму 96 096 рублей и по программе АльфаДрайв Лайт на сумму 10 000 рублей в ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, целями использования заявителем потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также сервисные услуги и страховые премии по договорам страхования.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания истцу открыт соответствующий банковский счет.

26 августа 2023 года между Хадиевым А.Н. в лице ИП Сафиуллиной А.А. (продавец) и Халявиным А.Л. (покупатель) заключен договор .... купли-продажи транспортного средства с пробегом стоимостью 2 250 000 рублей. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства.

В этот же день, 26 августа 2023 года между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор ...., предметом которого является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Согласно пункту 4 договора с ООО «Мой Авто Эксперт», вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 170 000 рублей.

Из содержания данного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

На основании заявления Халявина А.Л. в ООО «АльфаСтрахование» истцу выдан страховой полис добровольного медицинского страхования «АльфаДрайв Лайт» .... страховая премия по которому составила 10 000 рублей, сроком действия 12 месяцев.

1 сентября 2023 года истец в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мой Авто Эксперт» направил заявления об отказе от исполнения договоров с требованием возврата денежных средств. (л.д. 21-22, л.д. 24-25)

Заявление было получено ответчиками АО «АльфаСтрахование» – 7 сентября 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....); ООО «Мой Авто Эксперт» – 4 сентября 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....).

Однако требования истца в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мой Авто Эксперт» удовлетворены не были.

9 октября 2023 года истец обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием возвратить денежные средства по договорам, заключенным с ООО «Мой Авто Эксперт», АО «АльфаСтрахование», поскольку общества не исполнили обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона «О потребительском кредите».

Банк требования истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата стоимости услуги ООО «Мой Авто Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Судом первой инстанции отмечено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 170 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Учитывая, что представленный договор с ООО «Мой Авто Эксперт» не содержит указание на срок его действия и принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика ООО «Мой Авто Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу 170 000 рублей.

Поскольку страховая премия оплачена по договору 28 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года, т.е. до начала срока действия договора, АО «Альфа-Страхование» получено заявление об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 000 рублей также подлежат возврату истцу.

Учитывая, что АО «Альфа-Страхование» и ООО «Мой Авто Эксперт» не возвратили истцу денежные средства, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, суд перовой инстанции пришел к выводу, что данная обязанность возлагается на банк.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что заявление об отказе от договора добровольного медицинского страхования направлено истцом в адрес АО «Альфа Страхование» 7 октября 2023 года, то есть позднее 14-дневного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Халявина А.Л. являются необоснованными.

1 сентября 2023 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от договора добровольного медицинского страхования «АльфаДрайв Лайт» ...., в котором просил вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» – <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» приводит доводы о том, что приобретенная за счет кредитных денежных средств дополнительная услуга ООО «Мой Авто Эксперт», была реализована ему автосалоном, а не банком. Суд не учел, что банком было получено согласие заемщика на услуги, связанные с заключением кредитного договора, другая услуга, на которую ссылается заявитель, исполнителем которой является ООО «Мой Авто Эксперт», не является дополнительной услугой, на оказание которой должно было быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Информация о предоставлении истцу данной услуги не была указана в заявлении на кредит, процентная ставка не зависела от его заключения, истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, банк не имеет отношение к данной услуге, не навязывал ее покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк».

Как следует из ответа ИП Сафиуллиной А.А. на запросы суда апелляционной инстанции, ООО «Мой Авто Эксперт» представлена в автосалоне в виде пункта (точки) продаж и обслуживания клиентов.

В целях обеспечения доступности дополнительных услуг клиентам автосалона и повышения лояльности автосалон позволяет поставщикам сервисов, продуктов и дополнительных услуг реализовать в дилерских центрах услуги, пользоваться инфраструктурой и помощью сотрудников автосалона, размещать информационные и рекламные материалы в дилерском центре.

Такими поставщиками могут являться: представители (сотрудники) банков, страховщиков, кредитно-страховые брокеры, операторы по выдаче независимых гарантий, поручительств, исполнители сервисов помощи на дорогах, выкупа, продленного гарантийного обслуживания и т.п. Также данные организации могут взаимодействовать друг с другом, оказывая друг другу услуги.

Указанные поставщики, в свою очередь, организуют возможность клиентам автосалона в дилерском центре приобрести их услуги и оплатить их.

При этом каждая сторона (автосалон и поставщики) совершает действия за свой счет, услуги одной стороны не являются возмездными для другой стороны, автосалон агентское вознаграждение от поставщиков не получает, равно как и какие-либо выплаты в пользу поставщиков не совершает.

Автосалон не отслеживает и не контролирует деятельность поставщиков по реализации ими своих продуктов и не отвечает за их действия/бездействия, не препятствует сотрудникам (представителям) поставщиков и своим сотрудникам участвовать в реализации продуктов поставщиков и оказания услуг клиентам на условиях их взаимных договоренностей. Для такого взаимодействия заключение какого-либо специального договора не требуется.

Согласно ответу ООО «Мой Авто Эксперт» на запрос суда апелляционной инстанции, в каждом месте заключения договора и оказания услуг исполнитель создает точку продаж, что оформляется соответствующим приказом, и выдает коммерческому представителю, работающему в данном автосалоне, соответствующую доверенность.

Для работ в конкретных точках продаж (автосалонах) исполнитель находит коммерческих (доверенных) представителей и выдает им доверенности на заключение с клиентами договоров и оказание клиентам услуг, а также предоставляет доступ в программное обеспечение, в котором формируются договоры, акты и счета на оплату.

Доверенное лицо исполнителя по договору с Халявиным А.Л. (партнер исполнителя в автосалоне в г. Казани – гр. Бикчентаева Л.). Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия, включая заключение договора и оказание услуг по нему.

К ответу ООО «Мой Авто Эксперт» приложена соответствующая доверенность от 1 апреля 2023 года, выданная на имя Бикчантаевой Л.Г.

В заключенном истцом договоре купли-продажи автомобиля не содержится положений о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги, оказываемой ООО «Мой Авто Эксперт» в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого Халявину А.Л. кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда апелляционной инстанции, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги ООО «Мой Авто Эксперт» не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца с АО «Альфа-Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные судом за период с 3 ноября 2023 года по 6 марта 2024 года и с 7 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи