Решение по делу № 2-66/2017 (2-2646/2016;) от 23.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Путина С.П., действующего на основании доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мута В.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мут В.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. 03.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета. В последующем банк стал менять условия договора в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 395 -1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту решения - ФЗ № 395-1). Первоначально банк предоставил истцу лимит по карте около 21 000 руб., затем несколько раз его изменял (увеличивал). В сентябре 2013 года лимит был увеличен до 476 000 руб. На просьбы истца об уменьшении лимита банк ответил отказом. Одним из существенных условий по договору является доступ в электронный офис «Интернет-банк» и «Мобильный банк», в которых должна размещаться вся информация по счетам, в том числе о движении денежных средств. С апреля 2015 года данный вид услуги банк истцу не предоставляет, несмотря на обращения истца по этому поводу. Также существенным нарушением является изменение банком в одностороннем порядке с 2015 года процентной ставки с 28% годовых до 34,9% годовых. Также банк прекратил направлять СМС-извещения и выписки почтой на домашний адрес истца, осуществил безакцептное списание денежных средств истца с других счетов в этом же банке. Кроме того, банк в одностороннем порядке без согласия заемщика изменил Тарифный план № 83/2 на Тарифный план № 551. По причине неправомерных односторонних действий банка истец не может знать, сколько необходимо вносить денежных средств и когда, какие суммы зачисляются в погашение процентов и штрафов, а какие – в погашение основного долга. Весной 2015 года истец заблокировал карту и стал вносить только платежи в погашение задолженности, но в результате долг не уменьшился. 22.08.2015 Мут В.В. направил банку претензию о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке, на что получил отказ. 26.09.2016 истец вновь отправил ответчику претензию относительно отключения «Интернет-банка» и «Мобильного банка», из ответа на которую следует, что с сентября 2016 года карта отображаться не будет. Считая действия банка неправомерными, Мут В.В. просил признать существенным нарушением условий кредитного договора № от 03.12.2011 увеличение кредитного лимита без согласия заемщика; признать существенным нарушением условий кредитного договора № от 03.12.2011 отказ в доступе к личному банковскому счету в электронном офисе «Интернет-банк» и «Мобильный банк»; признать существенным нарушением условий кредитного договора № от 03.12.2011 изменение в одностороннем порядке процентной ставки с 28% годовых до 34,9% годовых; признать существенным нарушением условий кредитного договора № от 03.12.2011 изменение без согласия и уведомления заемщика Тарифного плана № 83/2 на Тарифный план № 551; принять отказ истца от кредитного договора № от 03.12.2011 с момента изменения ставки за пользование кредитом и Тарифного плана; взыскать с истца в пользу ответчика предоставленные денежные средства 476000 руб. в связи с расторжением договора; взыскать с ответчика в пользу истца 283 260,42 руб., переданных с 01.04.2015 по 30.09.2016 и присвоенных ответчиком в качестве неосновательного обогащения (списанных в порядке, неустановленном законом или договором); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 от цены иска.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец дополнительно просил признать незаконным списание ответчиком в счет задолженности денежной суммы в размере 283,260,42 руб. (том 1 л.д. 143).

Истец Мут В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 159).

Представитель ответчика Путин С.П. против иска возражал по следующим основаниям. Оспариваемый истцом договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор о карте предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (так называемый «овердрафт»). 03.12.2011 Мут В.В., действуя своей волей и в своих интересах, обратился к банку с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту на его имя, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита. Исходя из полученного от истца предложения, был заключен договор №, банк выпустил карту на имя истца и осуществлял кредитование его счета в пределах установленного лимита. При этом при получении карты, ознакомлении с размером лимита по ней, а также при согласовании размера лимита по карте, Мут В.В. письменно подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями договора по карте, Тарифами по карте, а также лимитом по карте, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении карты /ПИНа. Таким образом, до истца была доведена вся необходимая информация об услугах банка, которая обеспечивала ему возможность правильного их выбора. Истец мог вообще не воспользоваться услугой банка по кредитованию счета и осуществлять операции исключительно за счет своих собственных средств. При заключении договора истцу был предоставлен лимит в размере 100000 руб., с которым он согласился, а не 20000 руб., как Мут В.В. указывает в иске. В дальнейшем лимит был увеличен до 476000 руб. При этом размер лимита не является существенным условием при заключении договора банковского счета и не может расцениваться как сумма кредита.

В соответствии с пунктом 1.25 Условий по картам, лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями. Пункт 9.12 Условий дает такое право Банку, а именно: в одностороннем порядке увеличить Клиенту ранее установленный лимит.

Размер актуального лимита отображается в ежемесячных счетах-выписках, которые выдаются, в том числе, при личном обращении клиента в банк, а также размещаются в сервисе «Интернет-банк». Дополнительно Мут В.В. был уведомлен о размере кредитного лимита путем направления СМС-сообщений на зарегистрированный в системах банка номер телефона: 17.06.2012 -лимит 140 000 руб., 03.12.2012 - лимит 203 000 руб., 14.04.2013 - лимит 346 000 руб., 24.08.2013 - лимит 476 000 руб., что также свидетельствует о том, что банк предпринимал все возможные меры для поддержания уровня информированности Мута В.В. Доказательств в опровержение такого извещения Мутом В.В. в суд не представлено. При этом в случае несогласия с размером установленного лимита Мут В.В. имел возможность прямо заявить об этом в банк, либо отказаться от использования карты. Вместе с тем истец длительное время совершал расходные операции с использованием карты на суммы, значительно превышавшие первоначально установленный лимит в 100000 руб., что лишний раз свидетельствует о его осведомленности об увеличении лимита карты.

Что касается изменения банком в одностороннем порядке условий договора в части изменения процентной ставки и Тарифов, то данный довод истца также является несостоятельным. В своем сообщении от 12.04.2015, направленном в адрес истца, банк указывает на предложение изменить условия договоров, а не указывает на факт их одностороннего изменения. При этом банк не может нести ответственность за субъективное восприятие клиентом содержания полученных им документов. Так как договор был заключен в офертно-акцептном порядке, то и дополнительное соглашение к нему банк предложил Клиенту заключить в том же порядке.

Как следует из оферты, клиент для акцепта оферты банка должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию(перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России. При этом клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) банка и отказаться от изменения условий договоров, продолжая погашать задолженность по договорам через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договоры, предварительно погасив полную сумму задолженности перед банком. Кроме того, клиент имел возможность прямо заявить в банк об отказе в принятии оферты об изменении договоров.Мут В.В. не отказывался от принятия оферты, напротив, совершил действия по ее принятию, а именно в мае 2015 года совершил расходные операции по карте. Данные действия истца подтверждают принятие предложения банка об изменении Тарифного плана и согласие на продолжение договорных отношений на изменённых условиях. В этой связи в соответствии с требованиями закона в условия договора были внесены изменения, Тарифный план № 82/3 изменен на Тарифный план № 551.

Согласно п. 9.11 Условий по картам, а также нормам действующего законодательства, в частности, ч. 16 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку. Так, после обращения истца с заявлением об отказе от продолжения договорных отношений с банком на условиях Тарифного плана № 551, банк, руководствуясь положениями договора и закона, а также политикой лояльности к своим клиентам, принял решение в одностороннем порядке вернуть клиенту с ноября 2016 ранее действовавший Тарифный план № 82/3 с процентной ставкой 28% годовых. То есть действие договора продолжилось на ранее согласованных сторонами условиях, а изменение в данном случае произошло в пользу клиента, т.к. был возвращен Тарифный план с более низкой процентной ставкой.

Доводы истца в части ограничения ему доступа к сервису «Интернет-банк» и «Мобильный банк» и ненаправления ему СМС-сообщений с информацией по кредитной задолженности также являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из отчета по направленным на зарегистрированный в системах банка номер телефона истца СМС-сообщениям, содержащим зашифрованный пароль для входа в сервис «Интернет-банк», для подтверждения операция в сервисе «Интернет-банк» и «Мобильный банк», а также отчета по входам в сервис «Интернет-банк», Мут В.В. регулярно пользовался указанными сервисами для осуществления различных операций, в связи с чем его доводы об ограничении ему доступа несостоятельны (отчет прилагается). Кроме того вся информация о состоянии задолженности, расходных операциях клиента наиболее полно отражается в личном кабинете клиента в «Интернет-банке», которым, как было указано выше, клиент регулярно пользовался, и в доступе к которому Банк его не ограничивал. Кроме того Мут В.В. неоднократно обращался по телефону в справочно-информационный центр банка с целью получения информации о состоянии задолженности, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности вовремя получать достоверные сведения. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мута В.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора с ответчиком (том 1 л.д. 72-74). В рамках договора о карте Мут В.В. просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций по счету с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении по кредитному договору, выполненной собственноручно (том 1 л.д. 74). Кроме того, в своем заявлении Мут В.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемыми частями договора и которые он получил на руки.

Факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах банка, при этом Мут В.В. имел возможность отказаться от заключения договора.

Рассмотрев оферту истца, изложенную в совокупности документов: анкете на получение карты (том 1 л.д. 70-71), заявлении от 03.12.2011, Условиях и Тарифах (том 1 л.д. 77-79, 85-104), банк открыл истцу счет и выдал карту №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), что подтверждается копий расписки в получении карты и ПИНа от 09.12.2011 (том 1 л.д. 69). Таким образом, межу сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себя как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты.

В соответствии с положениями ст.ст. 29,30 ФЗ № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки но кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Все условия, указанные в законе как существенные для данного вида договора, были включены в текст договора и согласованы сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.12 Условий установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе уменьшать и увеличивать ранее установленный лимит (том 1 л.д. 98). Как следует из расписки в получении карты/ПИНа от 09.12.2011 (том 1 л.д. 69), первоначально истцу был предоставлен лимит в размере 100000 руб. Впоследствии размер лимита был увеличен банком следующим образом: до 140000 руб. в июле 2012, до 203000 руб. в декабре 2012, до 346000 руб. в мае 2013 и до 476000 руб. в сентябре 2013 (том 2 л.д. 43-46). При этом истцу направлялись СМС-извещения, содержащие соответствующую информацию об увеличении лимита (том 2 л.д. 49-50). Поскольку возможность изменения лимита, в то числе, его увеличение была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, следовательно, действия банка по увеличения лимита не могут быть признаны односторонним изменением условий кредитного договора, а тем более, существенным нарушением его условий. Поэтому требование Мута В.В. о признании увеличения кредитного лимита существенным нарушением условий кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца о том, что ему было отказано банком в доступе к личному банковскому счету № в электронном офисе «Интернет-банк» и «Мобильный банк» является несостоятельным, поскольку Условиями не установлена обязанность банка оказывать истцу подобные виды услуг. Кроме того, в соответствии с п. 10.3 и п. 10.4 истец вправе запрашивать дубликаты счетов-выписок за любой необходимый расчетный период и получать выписки о состоянии счета (том 1 л.д. 100). Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа банка в предоставлении подобной услуги, поскольку представленными истцом скриншотами (распечатками изображений с экрана компьютера) данный довод не подтверждается (том 1 л.д. 22-23). Напротив, из представленных ответчиком отчетов по «Интернет-банку» и «Мобильному банку» (том 2 л.д. 1-42), а также списка действий клиента в сервисе «Интернет-банк» (том 1 л.д. 197-254) следует, что истец активно пользовался указанными электронными сервисами. Поэтому исковые требования истца в данной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Мута В.В. о признании существенными нарушениями условий договора изменение (увеличение) процентной ставки и изменение Тарифного плана, то суд считает, что они также не основаны на законе.

Согласно п. 2.18 Условий банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный, план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий. Согласно п. 2.20 Условий процедура уведомления Клиента, указанная в п. 2.18 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, банком 13.04.2015 в адрес истца была направлена оферта об изменении условий договора - замене тарифа и увеличении процентной ставки по договору № (том 1 л.д. 144). Указанное предложение было получено истцом 18.04.2015 (том 1 л.д. 161), к нему были приложены новые Тарифы, то есть Тарифный план № 551 (том 1 л.д. 145-146).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В оферте банка, направленной в адрес истца, содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного истцу предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение. Банк предложил клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 83/2 (старый тарифный план) на Тарифный план ТП 551 (новый тарифный план). Кроме того, в уведомлении было указано, что клиент может принять предложение банка о замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнении счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 23.04.2015 до 31.12.2015 включительно. В случае если клиент не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Таким образом, банк, не нарушая требований действующего законодательства и условий договора, направил истцу оферту с предложением изменить условия договора, а истец согласился с изменениями, поскольку 13.05.2015, 21.05.2015 и 28.05.2015 им были осуществлены операции по оплате товара с помощью кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 14) и свидетельствует о принятии истцом предложенного банком перехода на новый Тарифный план №551.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Мута В.В. о существенном нарушении ответчиком условий договора являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Поэтому в удовлетворении вышеуказанных требований суд истцу отказывает.

Суд считает, что со стороны ответчика нарушений условий договора допущено не было, т.к. стороны договора согласовали в разделе 12 «Расторжение договора» Условий, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты и для этого необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк все Карты, выпущенные в рамках договора, ранее не возвращенные банку и не заявленные как утерянные/украденные.
Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Кроме того, Клиент обязан погасить задолженность ( п.12.1.2 Условий).

Оснований как для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и для одностороннего отказа от него в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ не имеется, несмотря на направление истцом 11.11.2016 в адрес банка заявления о расторжении договора (том 1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит не погашен. Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было. Напротив, по состоянию на 03.02.2017 задолженность истца составляет 522 463,29 руб., что подтверждается расчетом и счетом- выпиской (том 1 л.д. 186-196).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от договора № от 03.12.2011 и взыскания с него в пользу банка предоставленных денежных средств в размере лимита 476000 руб.

Требование Мута В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 283 260,42 руб., уплаченных истцом за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 и являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением для ответчика, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мута В.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.