Решение по делу № 33-12085/2022 от 30.06.2022

Судья Лысенко Е.Г. № 33-12085/2022

№ 2-5506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Соколовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.10.2013 между Бинбанк Диджитал (АО) и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному договору кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 197 420 рублей, процентная ставка составила 2,5% в месяц с льготным периодом 55 дней.

Ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, но не менее 200 руб.

Должником не были выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по минимальным ежемесячным платежам с декабря 2013 года.

За период с 23.10.2013 по 31.10.2018 у Соколовой Е.А. образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 358 929 руб., из них основной долг – 197 411,03 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере – 161 517,97 руб.

ООО «Лидер» направил 06.03.2019 должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на сумму задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соколовой Е.А. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2013 в размере 358 929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ООО «Лидер», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с декабря 2013 года, является ошибочным. С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга и суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга за расчетный период, следует исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Указывает, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по минимальным ежемесячным платежам с 2013 года. Также указывает, что суд первой инстанции не уведомил истца о заявлении представителем ответчика применения последствий пропуска срока исковой давности, и не предоставил возможность истцу представить доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между Бинбанк Диджитал (АО) и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 197 420 рублей, процентная ставка составила 2,5% в месяц с льготным периодом 55 дней. Ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, но не менее 200 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты». 21.04.2015 произошла смена фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК» кредитные карты». 22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК» кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК Диджитал».

ООО «Лидер» направил 06.03.2019 должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на сумму задолженности.

Согласно представленному расчету, за период с 23.10.2013 по 31.10.2018 у Соколовой Е.А. образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 358 929 руб., из них основной долг – 197 411,03 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере – 161 517,97 руб.

18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколовой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 указанный судебный приказ от 18.06.2021 отменен по заявлению Соколовой Е.А.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний ежемесячный минимальный платеж по карте произведен Соколовой Е.А. в декабре 2013 года, соответственно, ООО «Лидер» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходил из того, что после произведенной ответчиком оплаты последней суммы в декабре 2013 года, зачисленной на счет, Банку, правопреемником которого является истец, было известно о нарушении его имущественных прав с января 2014 года, когда очередной минимальный платеж в банк от заемщика не поступил, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и установлен до января 2017 года включительно. За взысканием задолженности Банк к Соколовой Е.А. не обращался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, правила статьи 204 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, применению не подлежат. Поскольку исковое заявление ООО «Лидер» к Соколовой Е.А. поступило в суд 28.09.2021, то на момент обращения в суд с иском ООО «Лидер» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, без рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального закона применительно к обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком в декабре 2013 года. Соответственно следующий минимальный платеж должен быть внесен ею не позднее января 2014 года. При этом, в соответствии с условиями договора размер минимального платежа должен составлять 5% от размера задолженности. Задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения на счет карты минимального платежа, начиная с января 2014 года и до полного погашения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности по последнему минимальному платежу истек в январе 2017 года.

18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколовой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 указанный судебный приказ от 18.06.2021 отменен по заявлению Соколовой Е.А.

Таким образом, обращение ООО "Лидер" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Е.А. задолженности по кредитному договору не влечет приостановление или прекращение течения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО "Лидер" обратился 28 сентября 2021 года, то есть спустя более четырех лет со дня истечения срока исковой давности по последнему минимальному платежу.

Все изложенные в жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 г.