Решение по делу № 2-168/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  09 сентября 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русака А.В. к Кузьмичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Русак А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмичеву В.В. с учетом уточнения требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55031 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 28 копеек.

В обоснование иска указал, что ДАТА возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель К. управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ принадлежащего Кузьмичеву В.В., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и лица, управлявшего автомобилем, К. на момент ДТП в установленном в порядке застрахован не был. Гражданская ответственность водителя автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Русака А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». Кроме того, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ был застрахован ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхованию гражданской ответственности по программе «Поддержка. Согласно акту о страховом случае истцу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислено страховое возмещение в размере 35721 рубль 43 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Кыштымский городской суд Челябинской области. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, по гражданскому делу НОМЕР с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Русака А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11603 рубля 07 копеек, штраф в размере 6301 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 1113 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Всего истцом было получено 47 324 рубля 50 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на момент ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДАТА НОМЕР. Поскольку данной суммы было недостаточно на ремонт автомобиля, истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на дату ДТП составляет 105500 рублей.

Истец Русак А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьмичев В.В., третье лицо К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кузьмичева В.В. - Д. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у истца не имеется реального ущерба, поскольку автомобиль после ДТП им был продан. При этом, ответчиком выплачена истцу добровольно стоимость ущерба в сумме 17 678 рублей 50 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и с учетом, определенной судебным экспертом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по иску истца к страховой компании (65003 руб. (без учета износа) - 47324,50 руб. (с учетом износа)). Также полагала чрезмерно завышенной сумму расходов по оплате услуг оценщика 20000 рублей.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения сторон, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДАТА возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель К., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением водителя Русака А.В., в результате чего произошло столкновение, автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Кузьмичева В.В. и лица, управлявшего автомобилем, К., на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Русака А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», страховой полис НОМЕР.

Кроме того, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по договору страхования по программе «Поддержка», страховой полис НОМЕР от ДАТА, был застрахован в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, выплатило Русаку А.В. страховое возмещение в сумме 35721 рубль 43 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу ДАТА решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, которым с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Русака А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11603 рубля 07 копеек, штраф в размере 6301 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 1113 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (л.д. 9-14).

Истец, полагая, что данные выплаты не покрывают его ущерба от ДТП, обратился к ИП М. для проведения независимой оценки ущерба от ДТП. По заключению специалиста НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на ДАТА, без учета износа, составляет 105500 рублей (л.д. 15-33).

По ходатайству ответчика судом на основании определения от ДАТА была назначена по делу судебная экспертиза, стоимости восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДАТА (л.д. 72-76).

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ «Принцип» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на дату ДТП ДАТА без учета износа составила 120 034 рубля (л.д. 89-112).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что виновным в ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ собственник которого Кузьмичев В.В не застраховал гражданскую ответственность на момент ДТП, суд приходит к выводу, что у последнего, как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, взысканным решением суда страховым возмещений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДАТА ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба добровольно 17678 рублей 50 копеек, в связи с чем с ответчика Кузьмичева В.В. в пользу истца Русака А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 55 031 рубль (120034 руб. - 47324,50 руб. - 17678,50 руб.).

Вопреки выводам стороны ответчика, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить указанные расходы, полагая их чрезмерно завышенными, в обоснование чего представила сведения о стоимости аналогичных услуг в Челябинской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 13000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской Д. о получении от истца указанной суммы (л.д. 35). С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца работы (составление искового заявления (л.д. 6), уточненного искового заявления (л.д. 47), участие в предварительном судебном заседании ДАТА (л.д. 52-54), в судебном заседании 25-ДАТА (л.д. 71), в судебном заседании ДАТА, составление уточненного искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер), отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 93 рубля 28 копеек (л.д. 44-45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец затратил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 25 копеек (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 55 031 рубля.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 1850 рублей 93 копейки.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 94 рублей 32 копейки (1945,25 руб. - 1850,93 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что имущественные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русака Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичева В.В. в пользу Русака А.В. в счет возмещения ущерба 55031 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 93 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 93 копеек.

Возвратить Русаку А.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 94 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.