Решение по делу № 2-216/2020 от 17.02.2020

дело № 2-216/2020

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года         город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца Мострюкова М.Д.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мострюкова М. Д. к КПК «Котельничский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мострюков М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Котельничский» об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновал тем, что определением суда от <дд.мм.гггг> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на <...> долю в праве общей долевой собственности здания столярного цеха, назначение: производственное здание, 1-этажное, площадь <...> кв.м., инвентарный <№>, лит.<№>, <№>, <№>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>,<№>,<№>, принадлежащее Козлову А.Н. <дд.мм.гггг> Мострюков М.Д. приобрел арестованное имущество на торгах по продаже арестованного имущества. В настоящее время возникла необходимость в реализации перехода права собственности на реализованное имущество должника.

Истец Мострюков М.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика КПК «Котельничский» конкурсный управляющий Сатдыков И.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Козлов А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> с Козлова А.Н. в пользу КПК «Котельничский» взыскана задолженность по договорам займа <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 1 209 408,75 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением судьи от <дд.мм.гггг> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <...> долю в праве общей долевой собственности здания столярного цеха, назначение: <...> <дд.мм.гггг>, площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащее Козлову А.Н.

Во исполнение указанного решения <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом был выдан исполнительный документ <№>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, <дд.мм.гггг> составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Козлова А.Н. в пользу КПК «Котельничский» задолженности по договорам займа в размере <...>. Акт о наложении ареста от <дд.мм.гггг> приобщен к материалам данного исполнительного производства.

<дд.мм.гггг> по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества <...> доли в праве общей долевой собственности здания столярного цеха на торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес>, цена определена <...> рублей.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <...>%, стоимость определена в размере <...> рублей.

Согласно договора купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Мострюковым М.Д., последний приобрел в собственность подвергнутое аресту Котельничским МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, принадлежащее должнику Козлову А.Н. имущество: <...> долю в праве общей долевой собственности здания столярного цеха, назначение: нежилое здание, <...>-этажное, площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>, по цене <...> рублей.

<дд.мм.гггг> между сторонами был составлен акт приема-передачи документов.

Таким образом, <дд.мм.гггг> истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи арестованного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт приобретения истцом спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; договор купли-продажи недействительным не признан, определение об аресте на момент рассмотрения спора отменено не было, при этом истец, не являясь стороной по делу, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по которому приняты обеспечительные меры, не имеет иного способа защиты права, кроме предъявления иска в порядке ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мострюкова М. Д. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Котельничского районного суда Кировской области от 26.08.2016 по гражданскому делу <№>, в виде запрета совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе передаче в аренду, в залог.

Освободить <...> долю в праве общей долевой собственности здания столярного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <№> от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья                      В.Л.Васенина