Решение по делу № 2-385/2017 (2-10248/2016;) от 11.10.2016

Дело №2-385/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волыхина А. К. к УМВД России по городу Архангельску о компенсации морального вреда,

установил:

Волыхин А.К. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по городу Архангельску, сославшись на то, что 19 августа 2014 года между ним и АО «Меткомбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска с него по указанному договору взыскана задолженность. После проведения переговоров со взыскателем по урегулированию вопроса погашения долга во исполнение названного решения суда с Банком пришли к соглашению о возможности погашения такового путем заключения договора цессии. Во исполнение указанного соглашения 1 августа 2016 года между ним и его супругой Волыхиной А.И. был заключен договор уступки права требования в размере существующей на дату заключения задолженности перед Банком. По условиям договора цессии Банк взял на себя обязательства по передаче цессионарию подлинника кредитного договора, анкеты заемщика, а также подлинники всех дополнительных соглашений и приложений к кредитному договору. В связи с неполучением от Банка указанных документов в момент заключения договора цессии, 21 сентября 2016 года Волыхиной А.И. было направлено заявление в адрес Банка с просьбой передать указанные документы. Однако на заявление был получен отказ Банка со ссылкой на то, что запрашиваемые документы были изъяты в рамках проведения сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Архангельску гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений АО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные документы содержат персональные данные, в том числе составляющие банковскую тайну сведения, включая сведения о его лицевом счете в Банке, его номер, а также информацию о движении денежных средств по счету, имуществе заемщика, его супруге (ее адрес, телефон, семейное положение, наличие детей), которые подпадают под гарантируемые Конституцией России права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, обратился с настоящим иском в суд. Полагает что законных оснований для изъятия документов не имелось, поскольку какого-либо судебного решения о выемке указанных документов не выносилось. Также указал, что нахождение кредитного досье в ОЭБ и ПК с его данными как должника порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные события по изъятию персональных данных и сведений составляющих банковскую тайну, нарушающих неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну, причиняют ему душевные переживания. В связи с чем просил обязать УМВД России по городу Архангельску передать кредитное досье по договору № в АО «Меткомбанк», а в качестве компенсации морального вреда просил взыскать 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Митин Е.С. от основания иска о защите чести, достоинства, деловой репутации в части требования о компенсации морального вреда отказался, от иска о возложении обязанности также отказался. Производство по делу в части данного основания и требования прекращено. В обоснование иска о компенсации морального вреда дополнительно указал, что действия сотрудников ответчика являются незаконными, поскольку связаны с неправомерным доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну, семейную тайну (состав семьи, персональные данные членов семьи), а также персональные данные истца, их неправомерное изъятие и обработка на протяжении длительного времени, а равно в результате которых было допущено нарушение законности, повлекшее причинение истцу морального вреда.

Истец Волыхин А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Митин Е.С. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям, указал на нарушение действиями оператора в лице сотрудников государственного органа полиции прав истца как клиента Банка, субъекта персональных данных. Считал, что действия по изъятию документов были совершены сотрудниками ответчика под прикрытием иных мероприятий, а именно обследованию помещений Банка, в число которых изъятие и выемка документов не входит, совершение указанных действий требует дополнительных согласований в соответствии с положениями закона.

Представитель ответчика УМВД России по городу Архангельску Иорданова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на законность действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Архангельску не в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Соловьева М.В., а в целях пресечения противоправных действий сотрудников Банка. Полагала, что УМВД России по городу Архангельску не является оператором по смыслу положений закона «О персональных данных», а нормы закона «О банках и банковской деятельности» в части ответственности за разглашение банковской тайны распространяются на кредитные организации, каковой ответчик не является. Кроме того, указала что причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями последним не доказана.

Представитель третьего лица АО «Меткомбанк» Тетерин С.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не высказал, подтвердил, что в отношении участвовавшего в ходе подготовки дела к рассмотрению представителя Банка Соловьева М.В. в настоящее время вынесен приговор за совершение мошеннических действий в отношении клиентов Банка, который еще не вступил в законную силу. Согласно представленным указанным представителем Банка Соловьевым М.В. письменным объяснениям по иску, требования третье лицо поддерживало, указав на изъятие сотрудниками ответчика из помещений Банка информации, содержащей банковскую тайну, а также иную информацию, составляющую личную частную и семейную тайну. Полагало, что действия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Архангельску по изъятию информации, составляющей банковскую тайну клиента Банка, являются незаконными.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 указанного закона).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В соответствии со ст.3 Закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Исходя из положений ст.6 настоящего Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.24 Закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волыхиным А.К. и АО «Меткомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк») заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства под условием залога приобретаемого автомобиля.

В связи с нарушением заемщиком условий исполнения указанного кредитного договора, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска с Волыхина А.К. в пользу Банка взыскана сумма задолженности.

Распоряжением № ВРИО начальника УМВД России по городу Архангельску Шестаковым И.А. с целью проведения проверки сведений провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно помещений ОО «Архангельский» ОАО «Меткомбанк», расположенного по адресу: <адрес>

24 декабря 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску было изъято кредитное досье Волыхина А.К. (кредитный договор №) на 59 листах. Изъятие оформлено протоколом оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании вышеуказанного распоряжения.

Названное кредитное досье включает сведения составляющие персональные данные, а также сведения, составляющие банковскую тайну заемщика Волыхина А.М., включающие фамилию, имя и отчество, паспортные данные, дату и место рождения, адрес регистрации по мету жительства, почтовый адрес, сведения о имуществе заемщика (транспортном средстве и жилом помещении), контактном телефоне и месте работы, номер счета и дате его открытия, сведения о перечислении денежных средств (операциях по счету), сведения о семейном положении и членах семьи, включая персональные данные указанных лиц.

1 августа 2016 года между АО «Меткомбанк» (Цедент), Волыхиной А.И. (Цессионарий) и Волыхиным А.К. (Должник) заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности к должнику, возникшей у должника перед цедентом по вышеназванному кредитному договору задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, а именно просроченная задолженность по основному долгу в размере 586 577 руб. 44 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование должником кредитом в размере 81 914 руб. 86 коп., госпошлина в размере 9 884 руб. 92 коп. (п.п. 1.1 и 1.2 договора уступки прав).

В соответствие с п. 1.4 (п.п. 1.4.1-1.4.6) договора уступки прав, цедент предает цессионарию все необходимые документы, подтверждающие права требования к должнику, в том числе: подлинник кредитного договора, а также всех дополнительных соглашений (при наличии) и приложений к нему; выписки по счету должника на дату заключения настоящего договора; в случае если цедентом уже проведена судебная процедура взыскания долга, копию искового заявления, подлинники судебных решений и исполнительного документа (при наличии). В случае если исполнительный документ направлен в органы ФССП РФ для принудительного взыскания - постановление о возбуждении исполнительного производства; при наличии - договоры, обеспечивающие исполнение должником обязательств (залог, поручительство и т.п.) по кредитному договору; при наличии - кредитную заявку (анкета заемщика) должника; при наличии - оригинал и копию паспорта транспортного средства.

В соответствие с условиями заключенного договора 3 августа 2016 года АО «Меткомбанк» передал Волыхину А.К. исполнительный лист, решение суда, выписку по ссудному счету и копию иска.

3 августа 2016 года АО «Меткомбанк» письмом уведомил Волыхину А.М. о невозможности осуществить передачу подлинника кредитного договора и анкету заемщика ввиду изъятия кредитного досье Волыхина А.К. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску 24 декабря 2015 года на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также сообщил что при возвращении указанных документов - они будут немедленно направлены в адрес Волыхиной А.М.

21 сентября 2016 года Волыхина А.М. обратилась в АО «Меткомбанк» с заявлением, в котором просила направить ей документы в соответствие с п. 1.4 договора уступки права требования.

3 октября 2016 года Волыхин А.К. обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением и просьбой в течение десяти дней направить кредитное досье по адресу его места жительства, указанному в заявлении.

14 октября 2016 года кредитное досье Волыхина А.К. было выдано начальником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску представителю АО «Меткомбанк».

19 октября 2016 года подлинники кредитного досье переданы АО «Меткомбанк» Волыхиной А.М.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Полагая, что в результате указных незаконных действий сотрудников органа внутренних дел ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных переживаний и страданий, вызванных неправомерным изъятием его и его семьи персональных данных, сведений, составляющих банковскую, личную и семейную тайну, Волыхин А.А.К. обратился в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел при проведении оперативно - розыскных мероприятий, является казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице соответствующего финансового органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку УМВД по городу Архангельску не относится к числу органов, уполномоченных выступать от имени соответствующей казны по делам данной категории, оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к УМВД по городу Архангельску следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Волыхину А. К. в удовлетворении иска к УМВД России по городу Архангельску о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а