Решение по делу № 33-7331/2020 от 16.11.2020

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Анисимова Т.А. Дело № 33-7331/2020 17 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-374/2020 по иску Ледкова <данные изъяты> к войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ледков Э.В. обратился с заявлением о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. удовлетворены его требования к войсковой части 90384 и ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ФКУ «ОСК Северного флота» просил рассмотреть заявление без его участия, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. заявление Ледкова Э.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С войсковой части 90384 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Ледкова Э.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», содержится просьба об отмене определения суда от 29 сентября 2020 г.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что размер взысканных судом расходов не отвечает принципу разумности. Указывает, что первоначально в адрес суда было подано одно коллективное исковое заявление 10 работников, которые в дальнейшем были выделены в отдельные производства. Определениями суда в пользу иных работников также взыскано по 7000 рублей каждому, таким образом, за составление одного искового заявления судом взыскано 14000 рублей. При этом согласно расценкам на аналогичные услуги в городе такие услуги могут быть оказаны по более низким ценам.

Кроме того, большую часть судебных заседаний представитель истца провел в качестве представителя всех истцов, а не отдельно Ледкова Э.В. Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не разграничил время, которое представитель затратил на представление интересов всех истцов и Ледкова Э.В. в отдельности. Следовательно, взыскание стоимости представления интересов в суде так же является необоснованным.

Обращает внимание на взыскание в пользу истца 3000 рублей расходов по оформлению расчетов исковых требований, письменных ходатайств, предоставлению иных письменных доказательств. Первоначально к исковому заявлению истцов представителем были представлены неправильные расчеты. Далее в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, при этом сумма уточненных исковых требований полностью соответствует представленному ФКУ «ОСК Северного флота» контррасчету.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Максакова Т.Н. просит частную жалобу ФКУ «ОСК Северного флота» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. исковые требования Ледкова Э.В. к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены; с войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Ледкова Э.В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2019 г. в размере 84738 рублей 92 копейки.

На основании договора от 21 января 2020 г. интересы истца Ледкова Э.В. при рассмотрении данного спора представляла ИП Максакова Т.Н., стоимость юридических услуг сторонами определена в следующем размере: 2000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей за предоставление письменных доказательств по делу (расчетов, ходатайств, иных письменных документов в обоснование позиции заказчика).

Оплата услуг Ледковым Э.В. произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 21 января 2020 г. № на сумму 7000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 июля 2020 г. ИП Максакова Т.Н. оказала предусмотренные договором услуги, общая стоимость которых составила 7000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что представителем истца было составлено и подано одно коллективное исковое заявление 10 работников, включая Ледкова Э.В., требования которого после выделения в отдельные производства требований остальных работников рассматривались самостоятельно. Не исследованы судом обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела по представлению интересов Ледкова Э.В.

При этом стоимость работ договором на оказание услуг определена по представлению в индивидуально трудовом споре интересов Ледкова Э.В. о взыскании заработной платы с войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота».

С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы ФКУ «ОСК Северного флота» о снижении компенсируемых истцу сумм в счет возмещения издержек заслуживают внимание.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, представитель истца Ледкова Э.В. составила одно коллективное исковое заявление <данные изъяты> В предварительном судебном заседании 19 февраля 2020 г. Максакова Т.Н. представляла интересы всех 10 истцов, продолжительность которого составила 6 минут <данные изъяты> Ходатайство об уточнении исковых требований от имени Ледкова Э.В. подано с приложением расчетов ФКУ «ОСК Северного флота» <данные изъяты> При разрешении спора по существу, после выделения в отдельное производство требований истца, представитель участия в судебном заседании 16 июня 2020г. не принимал <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не могут не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца Ледкова Э.В., поскольку представитель Максакова Т.Н., одновременно представляя интересы 10 истцов, в том числе Ледкова Э.В., оказывала им идентичные услуги.

Следует также отметить, что первоначально к коллективному исковому заявлению представителем истца были представлены ошибочные расчеты, в связи с чем составление заявление об уточнении требования истца было обусловлено действиями самого представителя. При этом сумма уточненных исковых требований соответствовала, представленному ФКУ «ОСК Северного флота» контррасчету.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении заявления истца в полном размере нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда в части подлежит отмене.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них, вопреки возражениям представителя истца, подтверждают необходимость при определении суммы расходов к возмещению руководствоваться требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам.

При этом, в рассматриваемом случае, разрешался индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, в связи с чем судом требования истцов были разделены и выделены в отдельные производства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя по представлению интересов истца, имеющиеся в деле доказательства, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определяется сумма в размере 2000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. отменить в части, принять новое определение, которым заявление Ледкова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-374/2020 по исковому заявлению Ледкова <данные изъяты> к войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Ледкова <данные изъяты> судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Ледкова <данные изъяты> о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» судебных расходов в сумме 5000 рублей отказать.

Судья                                        Е.И. Хмара