Решение по делу № 11-30/2020 от 06.07.2020

Мировой судья – Осипова И.Н.     Дело № 11-30/2020

11MS0044-01-2018-000902-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 17.07.2020 частную жалобу Тереховой Жанны Валериевны на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.05.2020 Тереховой Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 05.10.2018 по делу № 2-3475/2018.

Не согласившись с определением мирового судьи, Терехова Ж.В. подала частную жалобу об отмене этого определения и удовлетворении заявленного требования. В обоснование указано, что о дате судебного заседания по заявлению о предоставлении рассрочки Терехова Ж.В. не была извещена, оспариваемое определение мировым судьей вынесено без её участия, что лишило её возможности представлять доказательства и защищать свои интересы в суде. Суд при вынесении решения не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя: расходы на захоронение умершего супруга, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является студентом, размер дохода, который составляет 19 000 руб., приостановление деятельности кафе, где Терехова Ж.В.осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, с 27.03.2020 по настоящее время, отсутствие ценного имущества, а также отказ в предоставлении субсидии, как индивидуальному предпринимателю в связи с коронавирусом. Данные обстоятельства делают невозможным исполнить решение суда единовременно, а предложенный порядок выплаты задолженности не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 05.10.2018 по делу № 2-3475/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Тереховой Ж.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2219408326 от 26.06.2015, образовавшуюся по состоянию на 29.08.2018 за период с 18.10.2015 по 29.08.2018 в размере 42 696,33 руб., государственной пошлины в размере 740,44 руб.

12.05.2020 Терехова Ж.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, сроком на 1 года 6 месяцев равными частями ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Нормы ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки либо отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Терехова Ж.В. ссылается на тяжелое материальное положение, включая приостановление деятельности кафе <данные изъяты> где она осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, признание её семьи малоимущей.

Оценив доводы заявителя о тяжелом материальном положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что должником с момента вынесения решения суда от 05.10.2018 меры по погашению задолженности не предпринимались, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Тереховой Ж.В.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного решения.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель просила суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев равными частями ежемесячно.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок погашения задолженности с учетом общей суммы долга на предложенный срок повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения судебного решения до настоящего времени прошло более 1 года 9 месяцев, и доказательств того, что должником предпринимались меры по погашению задолженности, не представлено, что само по себе свидетельствует о длительности срока неисполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод Тереховой Ж.В. о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате судебного заседания она извещена не была, и оспариваемое определение было вынесено без её участия, является несостоятельным. В соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тереховой Жанны Валериевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 05.10.2018 по делу № 2-3475/2018 сроком на 1,5 года равными частями ежемесячно, оставить без изменения, а частную жалобу Тереховой Жанны Валериевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Д.Е. Закидальский