Решение по делу № 33-4256/2013 от 25.04.2013

Судья: Николаев Б.П. гр. дело № 33-4256/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.13 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис Трейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.13 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малахова В.И. к ООО «Сервис Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.08.2012 года телевизора <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Малахова В.И., уплаченную за указанный телевизор денежную сумму в размере 59399 рублей 92 коп., неустойку в размере 5000 рублей, штраф – 32199 рублей 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 109599 рублей 88 копеек.

По требованию продавца и за его счет, а также с принятием ООО «Сервис Трейд» отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, Малахов В.И. должен возвратить товар (телевизор <данные изъяты>) с недостатками.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2132 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И, объяснения представителя ответчика ООО «Сервис Трейд» Аминчикова А.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.08.12 г. по заключенному с ответчиком договору купли-продажи приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 59399, 92 руб., на который заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период гарантийной эксплуатации обнаружилась неисправность в телевизоре, а именно полосы на дисплее в левой части матрицы.

12.10.12 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать при проверке.

Ответа на претензию истец не получил, его требования в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены.

Полагает, что указанный дефект в товаре возник ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 59399, 92 руб., неустойку в размере 73655, 90 руб. (1% от стоимости товара – 594,0 руб. х 124 дня), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис Трейд» Бирюкова Е.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не отказывался от получения претензии истца. Вывод суда о том, что ответчик не принял мер к рассмотрению претензии после получения результатов судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что истец сам уклонился от передачи товара на проверку. Представленное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, по мнению заявителя, оно не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта о стоимости замены матрицы основаны на сведениях с интернет-сайтов, не являющихся официальными сайтами изготовителя. Кроме того, судом нарушен принцип оценки доказательств. Недостаток в товаре является устранимым, поэтому он не является существенным, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аминчиков А.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства об отложении разбирательства дела от истца не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, считая его правильным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ о купле-продаже, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, заключению проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.08.12 г. по договору купли-продажи истцом у ответчика приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 59399,92 рубля, посредством заключения кредитного договора с ООО <данные изъяты>.

Истцом выполнены условия договора, то есть, произведена оплата за товар в полном объеме в размере 59399, 92 рубля, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

На товар заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При эксплуатации телевизора в период гарантийного срока проявился недостаток, а именно черные полосы на дисплее в левой части матрицы.

12.10.12 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, с извещением его о дате, месте и времени.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телевизор <данные изъяты> с цифровым блоком управления относится к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии истца товар находился на гарантийном обслуживании, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания того, что телевизор ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

В рамках заявленных требований по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», из заключения которой следует, что в представленном к исследованию телевизоре выявлен дефект, проявившийся в виде черных полос в левой части матрицы телевизора, который носит производственный характер и проявился после передачи товара истцу.

Для устранения выявленного дефекта в телевизоре по технологии завода-изготовителя, необходимо провести замену жидкокристаллической панели (матрицы). Материальные затраты, направленные на устранение указанного дефекта будут составлять от 50649 рублей до 54145 рублей. Временные затраты – от трех недель.

Исходя из экспертного заключения суд обоснованно посчитал, что по своему характеру выявленные недостатки относятся к существенным дефектам по признакам несоизмеримости времени или затрат на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в телевизоре в виде черных полос в левой части матрицы проявились вследствие нарушения правил его эксплуатации, ответчиком не представлено. Наоборот, из заключения эксперта следует, что в телевизоре отсутствуют признаки нарушения правил и условий эксплуатации.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

В связи с этим, суд не принял возражения ответчика об иных данных о стоимости жидкокристаллической панели для телевизора, а также стоимости работ необходимых для устранения недостатков товара исходя из справки сервисного центра ООО «<данные изъяты>», мотивировав это тем, что указанные сведения не подтверждены соответствующими документами – учетными (бухгалтерскими) документами, а также принятых заводом-изготовителем цен на запасные части и комплектующие, несмотря на требования суда, содержащимися в запросе.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о времени, которое потребуется для производства гарантийного ремонта телевизора истца.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

В этой связи, учитывая, что в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении и в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт бездействия ответчика, выразившееся в том, что истец не получил ответ на претензию, а кроме того, на это указывает и поведение представителей ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела. А именно, ответчик не отрицая производственный характер дефекта товара, даже уже после получения заключения эксперта не предпринял мер по урегулированию спора, в том числе, путем замены некачественного товара либо производства гарантийного ремонта и представлении взамен аналогичного товара на период таких работ, что также предусмотрено законодательством.

Является и верным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика неустойки, которая в соответствии с принципом разумности и соразмерности, а также учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана с ответчика в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа судом произведено правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд с учетом требований закона взыскал с ответчика расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также, судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ правильно разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом 12.10.12 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 7).

Несмотря на уведомление ответчика, он так и не получил поступившую претензию от истца 16.10.12 г. Ответчиком получена претензия лишь 02.11.12 г. (л.д. 16-17).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении ответчика от получения письма от истца. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ответ на претензию, ответчиком направлен в адрес истца 03.11.12 г. (л.д. 63). Однако, 02.11.12 г. исковое заявление истца уже находилось в Автозаводском районном суде г. Тольятти (л.д. 2).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ответа на свою претензию не получил (л.д. 62- 63).

Также, судом установлено, что ни с момента получения претензии, ни в момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчик не предпринял установленных законом мер по урегулированию спора.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не бездействовал, а предпринимал меры по урегулированию спора, поскольку приводимые заявителем жалобы аргументы в обоснование доводов не подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу и что суд не оценил доказательства, предоставленные стороной ответчика в опровержение выводов данного экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным доказательствам в судебном решении произведена, заключение эксперта постановлено в соответствии с требованием закона и требований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению товароведческой экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать суду определенные выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта ООО «<данные изъяты>» был предоставлен сам объект исследования. Эксперт в порядке, предусмотренном законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Также, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения со стороны эксперта ООО «<данные изъяты>» методик проведения экспертизы, либо доказательств об использовании литературных источников, не содержащих обязательной информации, позволяющей их идентифицировать.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы представители ответчика каких-либо замечаний, возражений в ходе проведения исследований не заявляли. Указывая на неполноту выводов в заключении эксперта, в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявляла.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в товаре является устранимым, поэтому он не является существенным, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа покупателя от договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что истцу был продан товар с недостатком, проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации, что не оспаривается ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у потребителя права, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аргументы заявителя жалобы, что обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, сводятся к оспариванию правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела.

Принимая во внимание, что иных оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.13 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: