Решение от 31.08.2020 по делу № 2-5337/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-5337/2020

50RS0028-01-2019-006180-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г.                  г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

с участием Мытищинской городской прокуратуры - помощника прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Экология обращения отходов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Экология обращения отходов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ЗАО « Экология обращения отходов» на основании трудового договора с дистанционным работником №-ОК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщено о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Истец в адрес ответчика направил письмо с приложением соответствующих документов с указанием оснований препятствующих расторжению договора. Несмотря на обращение истца, ей был перечислен расчет, и более заработная плата не перечислялась. С приказом о прекращении трудового договора ни до дня увольнения, ни в день увольнения истец не была ознакомлена. Кроме того, истец имеет ребенка до трех лет.

Просит суд восстановить её на работе в ЗАО «Экология обращения отходов» в должности юрисконсульта, взыскать с ЗАО «Экология обращения отходов» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 491 156,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение Мытищинского городского прокурора, в соответствии с которым, требования истца законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экология обращения отходов» и ФИО1 заключен трудовой договор с дистанционным работником.

Согласно п.1.1. договора в соответствии с условиями договора работодатель обязуется принять работника на работу на должность юрисконсульта.

Согласно п.1.4 настоящий трудовой договор является договором о дистанционной работе работника.

Согласно п.1.5 работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

В соответствии с п.6.1 работнику устанавливается 15-ти часовая рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с принятием на работу работника, для которого данная работа будет является основной.

Истец ФИО5 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует учитывать, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса РФ, не является увольнением по инициативе работодателя, суд находит несостоятельным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст.288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с ФИО1 и ее увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства.

Кроме того, как указал Истец, с приказом о прекращении трудового договора её знакомили не до увольнения, не при увольнении не ознакомили, а лишь проинформировали, направив информационное письмо на электронную почту. Тем самым, ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Средний дневной заработок истца составляет 1907,94 руб. В пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494156,46 руб. (259Х1907,94).

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 494156,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░