Решение по делу № 33-39569/2022 от 25.11.2022

Судья: Ванеев С.У.                                                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05    декабря 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК «Жилой дом» на решение Павлово – Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каряева Д. В. и Каряевой Т. Н. к АО УК «Жилой дом», ПАО «Россети М. регион» о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Каряев Д.В. и Каряева Т.Н. обратились в суд с уточненным иском к АО УК «Жилой дом», ПАО «Россети М. регион» о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>, Кузнецовский с.о., <данные изъяты>. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и управлении АО Управляющая Компания «Жилой дом». 22.10.2021г. произошло аварийное отключение электропитания (на ВРУ отсутствовала одна фаза), в результате чего в квартире истцов полностью вышли из строя следующие электроприборы: электроводонагреватель «Thermex»; электрический духовой шкаф «Eleсtrolux»; стиральная машинка «Hotpoint Ariston»; системный блок компьютера, компьютерные колонки, светильник; приставка для цифрового телевидения «Rombica». Согласно отчету НП «АРМО» <данные изъяты> от 30.10.2021г., об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу истцов составляет 131 611 руб. За проведение оценки ущерба, истцом Каряевым Д.В. из семейных средств уплачены денежные средства в сумме 8 500 руб.

Решением Павлово – Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каряева Д.В. и Каряевой Т.Н. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с АО «УК «Жилой дом» в пользу Каряева Д.В., Каряевой Т.Н. убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 57 341 руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 48 670,50 руб. Взыскать с АО «УК «Жилой дом» в доход бюджета городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> госпошлину в размере 3 120, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каряева Д.В., Каряевой Т.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С решением ответчик АО «УК «Жилой дом» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконности и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Уполномоченный представитель истцов Каряева Д.В., Каряевой Т.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Материалами дела установлено, что Каряев Д.В. и Каряева Т.Н. состоят в зарегистрированном браке, Каряевой Т.Н., явлется собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>, Кузнецовский с.о., <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и управлении АО «Управляющая Компания «Жилой дом», которое приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось представителем ответчика АО УК «Жилой дом», электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, д.Васютино <данные изъяты>, осуществляется по ВЛ 0,4кВ от ТП-2 запитанной по фидеру 202 ПС 34 «Васютино» от опоры <данные изъяты> до входа в многоквартирный дом, где согласно схеме электроснабжения (АРБп), стоит щит учета электроэнергии и Автомат 100А, который защищает отходящую ВЛ (Воздушная линия электропередачи) от короткого замыкания и перегрузок, который должен срабатывать при схлесте проводов от опоры до ВРУ (Вводно-распределительное устройство) многоквартирного дома.

22.10.2021г. в результате схлеста проводов на ВЛ 0.4 кВт при сильном порыве ветра, произошел скачек напряжения в результате чего в том числе в квартире истцов были повреждены и вышли из строя следующие электроприборы: электроводонагреватель «Thermex»;электрический духовой шкаф «Eleсtrolux»; стиральная машинка «Hotpoint Ariston»; системный блок компьютера, компьютерные колонки, светильник; приставка для цифрового телевидения «Rombica».

22.10.2021г., сотрудниками АО «УК «Жилой дом» в присутствии Каряевой Т.Н., был составлен акт обследования принадлежащей ей квартиры. Согласно акту, 22.10.2021г. произошло аварийное отключение электропитания (на ВРУ отсутствовала одна фаза), в результате чего в квартире Каряевой Т.Н. вышли из строя вышеуказанные электроприборы и оборудование, принадлежащие супругам Каряевым.

Согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ПАО «Россети М. регион», <данные изъяты>, диспетчеру диспетчерского пункта поступали звонки с жалобами жителей <данные изъяты> д.Васютино на отсутствие электроснабжения. Оперативно-выездная бригада выехавшая в ТП 2, которая находится в зоне ответственности сетевой компании, выявила перегорание предохранителя.

Из представленного суду акта разграничения балансовой принадлежности и пояснений данных представителем ПАО «Россети М. регион», следует, что внутридомовая электрическая сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая, в силу действующего законодательства, обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно отчету НП «АРМО» <данные изъяты> от 30.10.2021г., об определении рыночной стоимости ущерба, итоговая величина ущерба, причиненного имуществу истцов по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 131 611 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заявленной истцами суммой ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> электроводонагреватель ThermeFSS 50V, электрический духовой шкаф <данные изъяты> стиральная машинка Hotpoint Ariston RSD82389DX, детали системного блока компьютера-блок питания Ginzzu СВ550 и интегрированная видеокарта Gigabite <данные изъяты> компьютерные колонки Ginzzu-GM-405, светильник, вышли из строя по причине подачи напряжения, превышающей допустимое, для данных аппаратов. Указанные электроприборы могли выйти из строя в результате аварийного отключения (скачка напряжения) электроэнергии) <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет: электрического духового шкафа Electrolux EZB52410AK - 11594 руб.; стиральная машинка Hotpoint Ariston Р50823890Хсоставляет - 15890 руб.; системного блока компьютер i составляет - 19 632 руб.; итого: 47 116 руб.

Следующие электроприборы истцов не подлежат восстановительному ремонту: электроводонагреватель The тех FSS 50V, стоимостью 7 750 руб.; компьютерные колонки Ginzzu GM-405, стоимостью 1850,00 руб.; светильник стоимостью 625 руб.

Приставка для цифрового телевидения «Rombica» на исследование не представлена.

Из указанного заключения эксперта следует, что общий размер ущерба причиненный истцам с учетом имущества не подлежащего восстановлению и расходов необходимых на ремонт бытовой техники составляет 57 341 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 15, 151, 333, 730, 1064 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства <данные изъяты> от 13.08.2006г., Правилил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 06.05.2011г., разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что 22.10.2021г. в результате схлеста проводов на ВЛ 0.4 кВт при сильном порыве ветра, произошел скачек напряжения, однако, система защиты жилого дома от скачков напряжения установленная в жилом доме Автомат 63 А в ВРУ, ответственность за содержание и работоспособность которой несет АО «УК «Жилой дом» не сработала, в результате чего в квартире истцов была повреждена и вышла из строя принадлежащая им бытовая техника. Таким образом, установив наличие вины в действиях (бездействии) ответчика АО «УК «Жилой дом», послуживших причиной причинения ущерба имуществу истцов, суд взыскал стоимость причиненного ущерба с управляющей организации. С применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в пользу истцов-потребителей.

Однако с выводами суда первой инстанции в полной мере соголаситься нельзя, ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Качество передаваемой электроэнергии также зависит от технического состояния электросетевого хозяйства, содержание которого входит в обязанности сетевой организации.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Следовательно, за качество предоставляемой электроэнергии перед потребителем ответственны и сетевая организация, и гарантирующий поставщик в пределах своей ответственности.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технически х средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Договор энергоснабжения, является публичным (постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Как следует из материалов дела, электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, д.Васютино <данные изъяты>, осуществляется по ВЛ 0,4кВ от ТП-2 запитанной по фидеру 202 ПС 34 «Васютино» от опоры <данные изъяты> до входа в многоквартирный дом.

Энергоснабжающей организацией, сетевой компанией поставляющей истцам электроэнергию является ответчик ПАО «Россети М. регион», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Из представленного суду акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2015г. точкой присоединения является: отпайка от ВЛ 0,38 кВ опоры <данные изъяты> на приемных изоляторах МКД с кабельной линией 0,38 кВ направлением к ВРУ 0,38 кВ МКД <данные изъяты>а д. Васютино.

Сторонами не оспаривалось, что внутридомовая электрическая сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации АО «УК «Жилой дом».

22.10.2021г. в результате схлеста проводов на ВЛ 0.4 кВт при сильном порыве ветра, произошел скачек напряжения в результате чего в квартире истцов были повреждены и вышли из строя следующие электроприборы.

Согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ПАО «Россети М. регион», <данные изъяты>, диспетчеру диспетчерского пункта поступали звонки с жалобами жителей <данные изъяты> д.Васютино на отсутствие электроснабжения. Оперативно-выездная бригада выехавшая в ТП 2, которая находится в зоне ответственности сетевой компании, выявила перегорание предохранителя. Перегорание предохранителя явилось следствием, а не причиной скачка напряжения.

Причиной отключения электроснабжения являлся схлест проводов на ВЛ 0,4 кВ при сильном порыве ветра, указанное не оспаривалось сторонами и следует в т.ч. из письменной позиции ответчика ПАО «Россети М. регион» (т.1 л.д. 188-191).

22.10.2021г., сотрудниками АО «УК «Жилой дом» был составлен акт обследования квартиры истца. Согласно акту, 22.10.2021г. произошло аварийное отключение электропитания (на ВРУ отсутствовала одна фаза), в результате чего в квартире Каряевой Т.Н. вышли из строя электроприборы и оборудование, принадлежащие супругам Каряевым.

Таким образом, из анализа приведенных выше материалов дела, схлест проводов на ВЛ 0,4кВ от ТП-2 запитанной по фидеру 202 ПС 34 «Васютино» от опоры <данные изъяты> до входа в многоквартирный дом, который явился причиной скачка напряжения в сети и подачи в квартиру истцов электрической энергии ненадлежащего качества, расположена за пределами балансовой принадлежности АО «УК «Жилой дом». Следовательно, АО «УК «Жилой дом» как исполнитель услуги не несет ответственности перед истцами как потребителями услуг по договору электроснабжения.

Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истцов, и причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и действиями (бездействиями) АО «УК «Жилой дом» в материалы дела не представлено.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинение вследствие этого ущерба истцам на ответчика ПАО «Россети М. регион», которое являясь сетевой организацией в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Основанием для освобождения ПАО «Россети М. регион» от ответственности согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Учитывая, что вред вследствие недостатков поставляемой электрической энергии причинен имуществу истцов, они имеют право требовать возмещения данного вреда с ПАО «Россети М. регион».

При установленных обстоятельствах, основания для солидарной ответственности ПАО «Россети М. регион» и АО «УК «Жилой дом» отсутствуют.

На основании изложенного с ПАО «Россети М. регион» подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в размере 57 341 руб.

Истцами исковые требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены в т.ч. и к ПАО «Россети М. регион», со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку на отношения между истцами-потребителями электроэнергии и ПАО «Россети М. регион» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то требования истцов о взыскании с указанного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также являются обоснованными.

В соответствии с нормами ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловалось, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные в пользу истцов денежные средства, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Россети М. регион».

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово – Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Каряева Д. В., Каряевой Т. Н. о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети М. регион» в пользу Каряева Д. В. и Каряевой Т. Н. в равных долях убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 57 341 руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 48 670, 50 руб.

Взыскать с ПАО «Россети М. регион» в доход бюджета городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> госпошлину в размере 3 120, 23 руб.

В удовлетворении исковых требований Каряева Д. В., Каряевой Т. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Каряева Д. В., Каряевой Т. Н. к АО УК «Жилой дом» о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств – отказать.

        Председательствующий

Судьи