Решение по делу № 2-212/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 13 октября 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца адвоката Пегашева Д.Л., ответчика Перевозкина Д.С., представителя ответчика адвоката Швалева Н.И., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина ФИО12 к Перевозкину ФИО13 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самошин В.Г. обратился в суд с иском к Перевозкину Д.С. о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно завладел автомобилем истца и на <данные изъяты> км автодороги, подъездной к <адрес> Перевозкин Д.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. Автомобиль истца получил значительные повреждения, устранение которых связано с материальными затратами. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ответчика в указанном ДТП. Считает, что ущерб от ДТП должен возмещаться без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по отчету № составляет 539 700 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., поскольку автомобиль неработоспособен. Просит взыскать с Перевозкина Д.С. в пользу Самошина В.Г. материальный ущерб в размере 552 700 руб., из них стоимость восстановительного ремонта – 539 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб.

В возражениях на исковое заявление Перевозкин Д.С. исковые требования признал частично, указывая, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа не будет являться возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Самошин В.Г. получит улучшение своего имущества и неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств неправомерного завладения автомобилем истца, истец добровольно передал ему управление автомобилем, он управлял автомобилем с согласия и в присутствии истца, необходимо учесть степень вины Самошина В.Г. и уменьшить размер возмещения вреда.

Истец Самошин В.Г., третье лицо Самошин К.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания,

Представитель истца Пегашев Д.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил. Исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать в пользу истца Самошина В.Г. с ответчика Перевозкина Д.С. материальный ущерб в размере 331 554 рублей, складывающийся из разницы между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что ответчик Перевозкин Д.С. неправомерно завладел автомашиной истца. В полицию об этом истец не сообщил, поскольку ответчик обещал восстановить поврежденный автомобиль. Доказательств вины истца и третьего лица в произошедшем ДТП по делу не имеется.

Ответчик Перевозкин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., в части возмещения материального ущерба в размере двух третьих от суммы ущерба, то есть в размере 221 036 руб., считая, что не должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку имеется и вина владельца транспортного средства Самошина К.В., передавшего ему право управления транспортным средством, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительских прав.

Представитель ответчика Швалев Н.И. доводы ответчика поддержал, указывая, что Самошин К.В. передал право управления автомашиной ответчику, доказательств неправомерного выбытия транспортного средства не установлено, истец не обращался в органы полиции по факту угона автомашины. Имеется грубая неосторожность со стороны истца, передавшего владение транспортным средством своему <данные изъяты> Самошину К.В. без заключения договора ОСАГО, который в последующем совершил передачу транспортного средства ответчику Перевозкину Д.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на <данные изъяты> км автодороги, подъездной к <адрес>, Перевозкин Д.С., управляя принадлежащим Самошину В.Г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года за рулем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находился ответчик Перевозкин Д.С., который допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, крышка багажника, задние фонари, заднее правое крыло, передний бампер, левое переднее крыло.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик Перевозкин Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, допустил опрокидывание автомобиля истца в кювет, в связи с чем автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное нарушение, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату ДТП составляет: 539 699 рублей без учета износа, 292 317 руб. 41 коп. с учетом износа.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертцентр-12».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертцентр-12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 546 000 руб., с учетом износа составляет 296 000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 420 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 88 446 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта по экспертному заключению ООО «Экспертцентр-12», суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сторонами в установленном процессуальным законом порядке доказательств иного размера ущерба не представлено, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный истцом согласно результатов судебной автотовароведческой экспертизы в размере 331554 рубля (420 000 – 88 446).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что собственник автомашины Самошин В.Г. передал право пользования транспортным средством <данные изъяты>», гос. рег. знак №, своему <данные изъяты> Самошину К.В., который регулярно пользовался данным транспортным средством в целях поездки от места жительства на учебу в <адрес>.

Таким образом, автомашина находилась в правомерном владении третьего лица Самошина К.В., что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Самошин К.В. втроем со своими знакомыми, одним из которых был Перевозкин Д.С., катались на автомашине в п<адрес>. Подъехав к магазину в <адрес>, Самошин К.В. вышел с другом из автомашины, оставив ключи зажигания в автомобиле. В указанное время Перевозкин Д.С., получив доступ к управлению транспортным средством, сел за руль, выехав на проезжую часть автодороги, не справился с управлением и совершил съезд автомашины с последующим опрокидыванием в кювет.

Не отрицая своей вины в совершении ДТП, ответчик Перевозкин Д.С. указывает, что имеется и вина Самошина К.В., передавшего ему право управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Перевозкин Д.С. как владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Перевозкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Самошина К.В. следует, что он не передавал право управления транспортным средством Перевозкину Д.С.

Вместе с тем указывая о неправомерном завладении ответчиком автомашины, что является уголовно наказуемым деянием, истец в то же время не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

В правоохранительные органы заявления об угоне как самим истцом Самошиным В.Г., так и третьим лицом Самошиным К.В. не были поданы.

Оценивая пояснения ответчика Перевозкина Д.С., показания допрошенного в качестве свидетеля Самошина К.В., объективно в совокупности с другими доказательствами по делу, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Самошина К.В. о том, что он не передавал право управления транспортным средством ответчику.

Суд учитывает факты того, что у свидетеля Самошина К.В., привлеченного судом в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, являющегося <данные изъяты> истца, имеется заинтересованность в исходе настоящего дела, в связи с чем суд не может признать достоверными его показания в части отрицания вины в обеспечении сохранности переданного в пользование отцом транспортного средства и передачи права управления им ответчику.

Согласно показаний Самошина К.В., объяснений ответчика Перевозкина Д.С., они вместе катались на автомашине Самошина К.В., вместе обучались в <данные изъяты> <адрес>, проживали во время учебы в одной комнате, то есть не являлись друг другу сторонними лицами. Данные обстоятельства не исключали возможность как доступа Перевозкина Д.С. к управлению транспортным средством, так и передачи самим третьим лицом права управления данным транспортным средством.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, степени его вины судом учитываются обстоятельства, при которых произошло ДТП, факты, предшествующие и способствующие переходу управлением транспортным средством ответчику, приведшие к ДТП и к его последствиям в виде повреждения транспортного средства.

В отсутствие бесспорных доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения третьего лица, в действиях Самошина К.В., как владельца источника повышенной опасности, суд усматривает также наличие вины в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный ему вред.

Суд считает, что грубая неосторожность Самошина К.В., выразившаяся в передаче управления своей автомашины лицу, не имеющему документов на право управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению вреда, поэтому размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Перевозкина Д.С., подлежит снижению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что Самошин К.В., которому было передано транспортное средство во владение, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по сохранности переданного ему в пользование имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым степень вины третьего лица Самошина К.В. определить равной 30%, а ответчика Перевозкина Д.С. - 70%.

Учитывая, что исковые требования собственником транспортного средства заявлены к Перевозкину Д.С., взыскание с него стоимости ущерба согласно степени его вины, то есть в размере 232 087,80 руб. (331 554 х 70%) будет соответствовать требованиям закона.

Расходы истца за услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб. подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Перевозкина Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239 087,80 руб. (232 087,80 + 7000).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. подтверждены договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу решения суда о размере ущерба положены результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выводы эксперта ООО «Экспертцентр-12» основаны на акте осмотра транспортного средства оценщиком ИП ФИО14 Поскольку предоставление данных доказательств являлось необходимым и основополагающим для разрешения настоящего дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов истца в указанной части, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (239 087,80 / 338554 х 6585,54) составит 4650,73 рублей, где 239 087,80 – удовлетворенный судом размер иска, 338 554 – цена иска, заявленная ответчиком, 6585,54 – государственная пошлина исходя из заявленной цены иска.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертцентр-12». Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертцентр-12» просит взыскать с ответчика Перевозкина Д.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку оплата за выполненную работу не произведена.

Заявление ООО «Экспертцентр-12» подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самошина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозкина ФИО13 в пользу Самошина ФИО12 материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 087 (двести тридцать две тысячи восемьдесят семь) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 73 коп.

Взыскать с Перевозкина ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

         Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года