Решение по делу № 33-2159/2015 от 12.11.2015

Судья Сморчков С.В.                                            Дело № 33-2159

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А. и Андреева С.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Качанова А.В. по доверенности Халапсина М.В. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года, которым удовлетворено заявление Незамайковой Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года и дополнительного решения от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Качанова А.В. к Незамайковой Л.Ф., Шелеменцеву В.Ф., Халяпиной Л.М. об установлении границы земельного участка и встречному исковому заявлению Незамайковой Л.Ф. к Качанову А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей Качанова А.В. - Халапсина М.В. и Качановой М.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда исковые требования Незамайковой Л.Ф. к Качанову А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с государственным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка общего пользования и установления границ участка по характерным точкам <данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, по характерным точкам <данные изъяты>, совпадающей координатами с точкой н12 в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, затем по точкам, определенным межевым планом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, а также по точкам схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9: <данные изъяты> совпадающей точкой <данные изъяты> в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, далее по точкам, определенным межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> и вновь до точки <данные изъяты> схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Исковые требования Качанова А.В. к Незамайковой Л.Ф., Шелеменцеву В.Ф., Халяпиной Л.М. удовлетворены частично.

Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Качанову А.В., расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком Халяпиной Л.М. с кадастровым номером № по точкам, определенным межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, смежным земельным участком Незамайковой Л.Ф. с кадастровым номером № по точкам, определенным межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> смежным земельным участком Шелеменцева В.Ф. с кадастровым номером № по точкам межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: №

С Шелеменцева В.Ф., Халяпиной Л.М., Зыковой А.Ю., Доброхотова Р.А. и Гаганова А.В. в пользу Качанова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Качанову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Незамайковой Л.Ф. от встречного иска к Качанову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка. Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Незамайковой Л.Ф. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Качанова А.В. по доверенности Халапсина М.В. от апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Качанова А.В. - Качановой М.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Незамайкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее встречные исковые требования к Качанову А.В. и частично удовлетворены исковые требования Качанова А.В. об установлении границы его земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она (Незамайкова Л.Ф.) отказалась от встречного иска, Качанов А.В. отказался от апелляционной жалобы. Указанное выше решение суда о частичном удовлетворении иска Качанова А.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлена граница земельного участка с кадастровым номером №. Однако, решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок было прекращено, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате такого пересмотра в удовлетворении иска Качанова А.В. должно быть отказано в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Качанова А.В. по доверенности Халапсин М.В. просит отменить определение суда. Считает, что в данном случае предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В возражениях относительно частной жалобы Незамайкова Л.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление Незамайковой Л.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК ПФ и исходил из того, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены существенные обстоятельства, которые ранее не были известны сторонам и эти обстоятельства влияют на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как следует из материалов дела решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Качанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета.

На момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования Качанова А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, суду не было и не могло быть известно о том, что право собственности Качанова А.В. на данный участок прекращено.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, правильность выводов суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Качанова А.В. по доверенности Халапсина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: