Решение по делу № 22-1006/2023 от 02.02.2023

Судья Р                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                           28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Клементьевой А.Р.,

осуждённого Шевелева А.Н., посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Шевелева А.Н. и адвоката С.В.В., возражениями государственного обвинителя Щ.А.В. на жалобу осуждённого, поданную на приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Шевелеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевелеву А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Шевелеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Шевелеву А.Н. постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., а также выслушав мнения участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевелев А.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый Шевелев А.Н. находит вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину в преступлении в отношении потерпевшей М.Н.А. признаёт в полном объёме, обращая внимание, что им были приняты меры по возмещению причинённого ей ущерба. Вместе с тем, осуждённый считает, что по преступлению в отношении Г.Л.П. его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он возместил Г.Л.П. ущерб в полном объёме и последний заявлял ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования. Осуждённый, также указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего Г.Л.П. и свидетеля Ф.П.М., который в судебном заседании свои показания изменил, подтвердив их и отказавшись от предыдущих, однако суд при вынесении приговора данный факт проигнорировал. Считает, что незаконного проникновения в жилище Г.Л.П. не было, так как Шевелев А.Н. пришёл к Г.Л.П., по приглашению, входная дверь в квартиру потерпевшего была открыта, то есть каких-либо действий по взлому он не предпринимал, о чём свидетельствует и отсутствие на двери соответствующих следов, а умысел на хищение имущества возник уже внутри жилища. Кроме того, в своих показаниях на очной ставке Г.Л.П. пояснил, что не помнит закрывал ли он дверь или нет. Осуждённый также считает, что судья Р не мог рассматривать его дело, так как ранее при избрании Шевелеву А.Н. меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, он фактически высказался о его виновности. Помимо этого, Шевелев А.Н. указывает, что он не был извещён об отложенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, так как он не присутствовал при его отложении ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Шевелев А.Н. просит обжалуемый приговор в отношении него отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.В., также выражает несогласие с вышеуказанным приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина Шевелева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует, так как Шевелев А.Н. пришёл к Г.Л.П. в квартиру потому, что последний накануне приглашал его в гости, а дверь в квартиру Г.Л.П. была открыта. Более того, осуждённый принёс потерпевшему извинения и возместил причинённый материальный ущерб. В свою очередь по данному эпизоду судом не были устранены противоречия, что, по мнению адвоката, существенно влияет на квалификацию действий его подзащитного. Просит приговор Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в отношении Шевелева А.Н. в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Щ.А.В. находит апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению. Считает, что вина Шевелева А.Н. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана, квалификация его действий сомнений не вызывает. Ссылку осуждённого на протокол очной ставки между ним и Г.Л.П. прокурор находит несостоятельной, так как данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Автор представления находит вынесенный приговор обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Шевелев А.Н. и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А., просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении Шевелева А.Н. содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Несмотря на занятую осужденным Шевелевым А.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, частично признавшего вину по преступлению в отношении Г.Л.П., а также отрицавшего наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении М.Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждается показаниями потерпевших: Г.Л.П. и М.Н.А., свидетелей М.Л.Е., Б.П.С., Т.С.В., Л.В.В., Ф.П.М., ФИО9, Н.М.А., М.Н.В., И.А.С., М.Т.И., Ш.А.А., Ш.В.Н., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> года выпуска в исправном состоянии с учетом износа может составлять 5 000 рублей.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетеля Ф.П.М. являются несостоятельными, так как все противоречия были устранены посредством оглашения показаний свидетеля на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и постановки перед ним дополнительных вопросов. При этом суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного, как на доказательство на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний потерпевшего Г.Л.П. является не состоятельной, так как указанное доказательство входе судебного следствия не исследовалось.

Вопреки доводы осужденного о недопустимости как доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65) и протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 51), суд апелляционной инстанции констатирует, что указанные документы не исследовались в судебном заседании не влияют на законность постановленного приговора.

Проведенные в рамках настоящего уголовного дела экспертизы, произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступлений Шевелевым А.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Шевелев А.Н. при совершении инкриминируемых преступлений действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищения были совершены им тайно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Объем и стоимость похищенного имущества (газового баллона в комплекте с редуктором) по эпизоду в отношении Г.Л.П. определена на основании показаний потерпевшего, составила 3000 рублей и сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать указанный расчет чрезмерно завышенным или заниженным и соглашается с выводами суда в данной части.

Объем и стоимость похищенного имущества (денежных средств в размере 2500 рублей и ноутбука стоимостью 5000 рублей) по эпизоду в отношении М.Н.А. определена на основании показаний потерпевшей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и справки о расчете стоимости с учетом износа от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами, также не оспаривается. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований считать указанный расчет чрезмерно завышенным или заниженным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного              Шевелева А.Н. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении М.Н.А. суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячный доход М.Н.А. на период хищения её имущества, составлял около 40 000 рублей в месяц, вместе с тем, помимо текущих расходов и оплаты коммунальных платежей она оплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 13 300 рублей и вынуждена тратить денежные средства на ремонт квартиры, а также помогать внукам. Сама потерпевшая, как на стадии расследования, так и в судебном заседании указывала, что причиненный ущерб, в размере 7500 рублей, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного Шевелева А.Н. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении М.Н.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного об обратном суд признает не обоснованными.

Судом первой инстанции мотивировано наличие в действиях Шевелева А.Н. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям, что следует из фактически установленных судом обстоятельств о том, что Шевелев А.Н. совершил хищение имущества посредством проникновения в жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания, принадлежащие потерпевшим Г.Л.П. и М.Н.А., без согласия последних.

Наличие указанного квалифицирующего признака по эпизоду в отношении М.Н.А. осужденным не оспариваются и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о проникновении в жилище Г.Л.П. с его согласия и по его приглашению и отсутствии у Шевелева А.Н. умысла на хищение имущества до проникновения в жилище Г.Л.П., были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, как установлено в ходе судебного следствия, в том числе и со слов потерпевшего Г.Л.П., Шевелева А.Н. потерпевший в день хищения имущества к себе не приглашал и не давал согласие входить к нему в жилище, что опровергает доводы осужденного о том, что он пришел по приглашению Г.Л.П. Кроме того, из показаний потерпевшего Г.Л.П. согласующихся с иной совокупностью доказательств по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ушел в больницу на перевязку, заперев дверь в квартиру на навесной замок, вернувшись домой поздно вечером, обнаружил, что навесное запорное устройство для замка оторвано. В последующем потерпевший обнаружил, что отсутствует газовый баллон, который пропал вместе с газовым редуктором. Похищенное имущество было обнаружено у Шевелева А.Н. Иного имущества из жилища потерпевшего не пропадало.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что повреждение запорного устройства входной двери жилища Г.Л.П. было совершено именно Шевелевым А.Н. и умысел на незаконное проникновение в жилище в целях хищения имущества возник у осужденного до проникновения в жилище.

Тот факт, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запорное устройство входной двери находится на месте и не сорвано, вопреки доводам осужденного, не опровергает выводы суда в данной части, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что починил запорное устройство утром ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как пойти искать похищенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетеля Ф.П.М. не опровергают выводы суда в данной части.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Шевелева А.Н. по преступлению в отношении Г.Л.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по эпизоду в отношении М.Н.А. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является правильной и мотивированной в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения судом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем судебного заседания, при этом, с учетом постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, существенных противоречий в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, которые бы повлияли на выводу суда и оценку доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела после рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции констатирует обратное, что подтверждается его расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 136, 137, 138, 153), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161), а также расписками о вручении осужденному ДД.ММ.ГГГГ копии протокола судебного заседания, и ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с аудиопротоколом судебного заседания.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и при обеспечении участия осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Обстоятельств исключающих участие председательствующего по делу, в том числе и с учетом положений главы 9 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, в том числе и в связи с рассмотрением председательствующим ДД.ММ.ГГГГ вопроса по мере пресечения в отношении Шеыелева А.Н., при этом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит высказываний по вопросам, подлежащим доказыванию в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разрешению при постановлении приговора в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Шевелева А.Н. в том числе и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Шевелеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шевелеву А.Н. судом приняты во внимание данные, характеризующие его личность, сведения о состоянии здоровья, а также иные данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих Шевелеву А.Н. наказание обстоятельств по эпизоду в отношении Г.Л.П. судом первой инстанции признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шевелева А.Н., наличие у него заболеваний, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья его родных, материальное положение Шевелева А.Н. и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве смягчающих Шевелеву А.Н. наказание обстоятельств по эпизоду в отношении М.Н.А. судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шевелева А.Н., наличие у него заболеваний, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья его родных, материальное положение Шевелева А.Н. и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей стороне; частичное возмещение ущерба, выраженное в добровольной передаче потерпевшей денежных средств в размере 150 рублей.

Смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции, при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Шевелева А.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шевелева А.Н. и применения к нему положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учетом данных о личности Шевелева А.Н. и обстоятельств совершенного им каждого преступления, судом обоснованно не установлены.

Оснований для освобождения Шевелева А.Н. от наказания по каждому преступлению судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их, также не усматривает.

Выводы суда о назначении Шевелеву А.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Размер наказания осужденному по преступлению в отношении М.Н.А. обоснованно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также назначения иных, более мягких видов наказания по обоим преступлениям обоснованно не установлено и выводы суда в данной части также мотивированы.

Окончательное наказание Шевелеву А.Н. определено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям закона.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шевелеву А.Н. назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует требования закона.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шевелева А.Н. и адвоката С.В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: