Решение по делу № 11-142/2020 от 23.06.2020

-----

                                                                            мировой судья Долгова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 июля 2020 года                                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Инкас-Коллект» Казакова Е.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 03 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

03 июня 2020г. ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Валиуллина Зуфара Зарифовича.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары 03 июня 2020 года было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Инкас Коллект» с должников Валиуллина Зуфара Зарифовича задолженность по договору займа в размере 49 130,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Инкас-Коллект» Казаков Е.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В частной жалобе заявитель указывает, что мировой судья, возвращая заявление, указал, что взыскателем не верно произведен расчет процентов, однако, при этом суд не указал, что в результате этого возник спор о праве и заявление подлежит предъявлению в порядке искового производства с вынесением определения об отказе в вынесении судебного приказа. Таким образом, если суд полагает, что размер процентов за пользование кредитом превышен он должен был прийти к выводу о наличии спора о праве на начисление процентов по такой ставке в такие периоды, однако, таких выводов судом не сделано, определением заявление возвращено, а не отказано в вынесении судебного приказа, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, указывает, что начисление процентов является верным, нормам закона не противоречит, приведенное начисление является правом взыскателя.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2020г. ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Валиуллина Зуфара Зарифовича по договору займа.

03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары вынесено определение, которым указанное заявления о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходили из того, что расчет взыскателя по процентам за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, заявителем исчислен исходя из процентной ставки, установленной договором. Проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм (после 10.01.2019г.) исчислены исходя из указанных в расчете процентных ставок.

Мировой судья указал, что представленный взыскателем расчет произведен в нарушение указанных выше ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, размер которой превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России на день заключения договора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,573 % годовых при их среднерыночном значении 54,430 % годовых.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «Инкас Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подлежит возврату.

В частной жалобе ее автор выражает несогласие с судебным актом, приводя при этом следующие доводы. Взыскателем не верно произведен расчет процентов, однако, при этом суд не указал, что в результате этого возник спор о праве и заявление подлежит предъявлению в порядке искового производства. Начисление процентов является верным, нормам закона не противоречит, приведенное начисление является правом взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены мировым судьей, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое мировым судьей законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 03 июня 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Валиуллина Зуфара Зарифовича - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инкас Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Н.Э.Фомина