Решение по делу № 2-194/2015 (2-3476/2014;) от 19.12.2014

Дело №2-194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя истца Татаркина И.А., действующего на основании договора от 27.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Д.А. к Водякову С.Ю. и Кудряшову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 13.09.2014 года в 21 час 10 минут на ул. Победы д.9 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217230 госномер <номер> принадлежащего Кудряшову А.А., которым управлял виновник происшествия Водяков С.Ю. и транспортного средства марки Фльксваген Джетта госномер <номер>, под управлением собственника Лукьянова Д.А.

В результате ДТП его автомобилю Фльксваген Джетта госномер <номер>, были причинены серьезные механические повреждения. Согласно проведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила сумму <...> рублей <...> копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму <...> рублей <...> копеек. 19 ноября 2014 года им была направлена претензия ответчику Водякову С.Ю. с требованием возместить причиненный ему материальный вред, однако последний всячески уклонялся от возмещения причиненного вреда.

Просит суд взыскать с ответчиков Водякова С.Ю., Кудряшова А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов понесенных на оплату экспертного заключения в сумме <...> рублей, расходы понесенные на оплату оформления доверенности в сумме <...> рублей, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

09.02.2015 года представителем истца Татаркиным И.А., представлено заявление об исключении из числа ответчиков по делу Кудряшова А.А., как не надлежащего, которое определением Октябрьского районного суда было удовлетворено.

В судебное заседание истец Лукьянов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Татаркина И.А. Свои исковые требования, изложенные в заявлении просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Татаркин И.А., действующий на основании договора от 11.11.2014 года требования Лукьянова Д.А. о возмещении в пользу него заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Водяков С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Лукьянова Д.А., ответчика Водякова С.Ю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьянова Д.А. подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 года в 21 час 10 минут на ул. Победы д.9 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217230 госномер <номер>, которым управлял виновник происшествия Водяков С.Ю. и транспортного средства марки Фльксваген Джетта госномер <номер>, под управлением собственника Лукьянова Д.А. В результате ДТП его автомобилю Фльксваген Джетта госномер <номер>, были причинены серьезные механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 13.09.2014 года (л.д. 5).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Фльксваген Джетта» госномер <номер> рус, собственником последнего является Лукьянов Д.А. (л.д. 24).

Экспертным заключением № 14/11/223 от ё12.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фльксваген Джетта» госномер <номер> рус, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет <...> рублей <...> копейки. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила <...> рубля <...> копеек. (л.д. 6-14).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению владельцу автомобиля лицом, причинившим вред.

Указанное экспертную оценку суд признает объективной и обоснованной, выводы которого закладывает в основу решения при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, поскольку содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.Стоимость оказания истцу услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, согласно соответствующего приходного кассового ордера № 3 от 14 ноября 2014 года. (л.д. 34).

В адрес ответчика Водякова С.Ю. истцом направлена претензия от 19 ноября 2014 года о добровольном удовлетворении ее требований по возмещению причиненного ущерба. (л.д. 29).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика Водякова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными материалами, в связи с чем в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме (<...> рублей <...> копеек + <...> рубля <...> копеек) = <...> рублей <...> копеек.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Лукьянова Д.А., взыскать с Водякова С.Ю. в пользу истца в возмещение причиненного ему имущественного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом Лукьяновым Д.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме <...> рублей <...> копек. (л.д.1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Лукьяновым Д.А. уплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности, согласно квитанции в сумме <...> рублей (л.д. 4), а также расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова Д.А. к Водякову С.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Водякова С.Ю. в пользу Лукьянова Д.А. в возмещение причиненного имущественного ущерба <...> рублей <...> копеек, в качестве понесенных расходов понесенных по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, в качестве расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в качестве расходов понесенных на оплату проведенного экспертного исследования в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Камакин