Решение по делу № 7У-5864/2022 [77-2433/2022] от 27.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       дело № 77-2433/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Панфёровой С.А. и Кураковой С.С.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного Завалия В.В., адвокатов Шмидт О.А. и Репиной М.С. в интересах осужденного Ляпугина И.А., адвоката Шмакова Д.Е. в интересах осужденного Химченко О.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника-адвоката Шмакова Д.Е. и осужденного Химченко О.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года

Химченко Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

Завалий Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Плёс <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

Ляпугин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Химченко О.В. в срок лишения свободы время задержания с 22 мая 2018 года по 23 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с 24 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Завалию В.В. в срок отбытия наказания время задержания с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под стражей с 1 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 12 мая 2018 года по 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Ляпугину И.А. в срок отбытия наказания время задержания со 2 февраля 2018 года по 4 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворен, взыскано с Химченко О.В., К,В,Г. К,Ю,В,. в солидарном размере в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС №№ МЧС России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Завалия В.В., К,В,Г.., К,Ю,В,., Ляпугина И.А. в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС №№ МЧС России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций: Химченко О.В. на срок 3 (три) года; Завалию В.В. на срок 3 (три) года, Ляпугину И.А на срок 2 (два) года;

- в срок отбытия наказания Химченко О.В. зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 22 мая 2018 года по 24 мая 2018 года и время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 25 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в срок отбытия наказания Завалию В.В. зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 30 октября 2017 года и время содержания под стражей с 01 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года и с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 12 мая 2018 года по 17 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в срок отбытия наказания Ляпугину И.А. зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ со 2 февраля 2018 года по 4 февраля 2018 года и время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с К,В,Г.., К,Ю,В, в солидарном порядке в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № № МЧС России» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> рублей – отменен.

Приговор в части взыскания с Завалия В.В. и Ляпугина И.А. в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № № МЧС России» в счет возмещения материального ущерба изменен: взыскано с Завалия В.В. и Ляпугина И.А. в солидарном порядке в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № № МЧС России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; взыскано с Завалия В.В. в пользу ГКУ «Специальное управление ФПС № № МЧС России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Исключено указание о сохранении ареста на имущество К,В,Г.. на легковой автомобиль «Фольксваген туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - № стоимостью <данные изъяты> рублей и на акции ОАО «Сургутнефтегаз» (привилегированные в количестве 58662 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и обыкновенные именные в количестве 19500 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей).

Исключено указание о сохранении ареста на имущество К,Ю,В,. на легковой автомобиль «Тойота камри», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года

Химченко О.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Завалий В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Ляпугин И.А. признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть пособничестве в тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением средств совершения преступления.

Преступления совершены в <адрес> г. Североморск Мурманской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Завалия В.В., адвокат Аксенова Ю.Н выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Анализируя фабулу предъявленного Завалию В.В. обвинения, его должностные обязанности и полномочия как заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №№ Министрества Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также понятия административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, утверждает, что такими функциями ее подзащитный не обладал, из обвинения, по ее мнению, этого также не следует, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в его действиях отсутствует. Полагает, что стороной обвинения не доказано, а судами не установлено, какие именно служебные полномочия Завалий В.В. использовал для совершения инкриминируемого преступления.

Считает, что принятие коллегиального решения совместно с иными членами социальной комиссии также не свидетельствует об использовании ее подзащитным своего служебного положения, поскольку члены комиссии по отношению к Завалию В.В. не находились в подчинении.

Указывает, что Завалий В.В. не являлся прямым или косвенным руководителем К,Ю,В, и К,В,Г. (руководителей спец.частей Управления), что исключает возможность исполнения ими приказов Завалия В.В., свидетельствует об их самостоятельности в совершении преступных действий в отношении подчиненных.

Обращает внимание, что обвинительное заключение и судебные акты в части обвинения Химченко О.В. содержат обвинение его (Химченко О.В.) в том, что он ввел членов социальной комиссии в заблуждение, в том числе и Завалия В.В., таким образом аналогично вмененное её подзащитному обвинение о том, что он ввел всех в заблуждение практически в один и тот же период, что и Химченко О.В. свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права на защиту, а также вменению квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и усилению наказания. Приводит ссылку на судебную практику по аналогичным нарушением закона.

Полагает, что судами нарушены положения ст.14 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ.

Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не подтверждали передачу Завалию В.В. денежных средств, не сообщали о каком-либо воздействии, просьбах с его стороны. Тем самым полагает, что в его действиях состав преступления отсутствует, приводя при этом подробную оценку показаний свидетелей.

Полагает, что судами приняты в качестве обличающих показания К,Ю,В,. и К,В,Г.., в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что показания дынных лиц не имеют преюдициального значения по данному делу в силу ст.90 УПК РФ и должны быть тщательно проверены, поскольку К,Ю,В,. и К,В,Г.. являются заинтересованными лицами и давали показания с целью уменьшения своей ответственности, роли в совершении преступления и уменьшения объема обвинения. Обращает внимание, что по данному делу судом установлена недостоверность показаний К,Ю,В,. и К,В,Г.. в отношении Завалия В.В., исключено из объема предъявленного обвинения указание на хищение денежных средств в сумме 177 480 рублей (К.В.В. и Р.В,В,.). Ложность показаний К,В,Г, также была установлена в рамках обвинения Химченко О.В.

Указывает на факт искажения судом показаний К.А.С Обращает внимание, что в основу приговора положены именно показания К.А.С, данные в ходе судебного заседания, однако из протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года К.А.С на вопросы участников процесса пояснил, что никогда ни при каких обстоятельствах не брал деньги у Г,Д,В, в сумме 135000 рублей для дальнейшей передачи Завалию В.В., а также пояснил, что стоит верить его показаниям, данным в суде. Далее судом апелляционной инстанции указано, что показания данного свидетеля судом изложены неверно и искажены ввиду несоответствия его показаниям, данным в судебном заседании, однако соответствующий эпизод из обвинения не исключил, указав, что оснований не доверять свидетелю Г,Д,В,, который якобы передавал деньги К.А.С, не имеется. Обращает внимание также на то, что Г,Д,В, очевидцем передачи денег Завалию В.В. не являлся, убежденности в том, что К.А.С, в случае реального получения денег от Г,Д,В,, передал деньги ее подзащитному - не имеется.

Утверждает о нарушении права на защиту Завалия В.В. в ходе предварительного расследования. Указывает, что с 31 октября 2017 года статус Завалия В.В. как обвиняемого был установлен, однако с рядом проведенных по делу экспертиз, подробно указанных в кассационной жалобе, ее подзащитный был ознакомлен значительно позже. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Указывает на допущенные судами нарушения положений ст.389.8 и 389.11 УПК РФ. Так, 18 августа 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ВрИО начальника ФГКУ «Специально управление ФПС № МЧС России» об отзыве апелляционной жалобы, несмотря на данное обстоятельство, спустя почти два месяца судом первой инстанции уголовное дело со всеми поданными апелляционными жалобами направлено в суд второй инстанции для рассмотрения, после чего 26 октября 2021 года судьей Мурманского областного суда было принято, по ее мнению, незаконное постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции, а также о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е,Л,С, Считает, что в соответствии со ст.389.11УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции. На основании изложенного полагает апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, правовой позиции ВС РФ, незаконно отложил судебное заседание, вместо вынесения постановления о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании 16 ноября 2021 года Завалий В.В. довел до сведения судебной коллегии о факте не ознакомления его судом первой инстанции с аудио-протоколом судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подачи на него замечаний и надлежащей подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новый судебный акт о прекращении уголовного преследования Завалия В.В в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Аксенова Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения порядка взыскания ущерба. Полагает, что по смыслу закона при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания в таком порядке. В связи с отсутствием представителя потерпевшего в судебном заседании, а также отсутствием каких-либо заявлений об изменении порядка взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции не мог изменить порядок взыскания ущерба, приводя в обоснование доводов примеры судебной практики. Утверждает, что суд апелляционной инстанции возложил всю ответственность за возмещение вреда на Завалия В.В., освободив тем самым ранее осужденных К,В,Г, и К.Ю.В. от возмещения вреда в солидарном порядке с указанием конкретных сумм, полученных в соучастии, поскольку по приговорам в отношении данных лиц судами признано за потерпевшим право на взыскание ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, выразившиеся в отсутствии решения об отводе К.А,В,., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания являлись предметом оценки суда первой инстанции и положены в основу приговора, подавшего ходатайство об отзыве апелляционной жалобы в качестве нового представителя потерпевшего.

Считает, что судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обвинительного приговора проверена формально, доводы апелляционных жалоб с дополнениями не оценены, мотивы, по которым изложенные в жалобах доводы отвергнуты, не приведены.

Также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Завалию В.В. наказания. Приводит подробный список признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, считая их не учтенными должным образом, а также указывает, что у ее подзащитного имеется не хроническое заболевание, а онкологическое заболевание, требующее постоянного наблюдения у врача-онколога и сопутствующих медицинских наблюдений, которые невозможно получить в местах лишения свободы, а также обращает внимание, что незадолго до осуждения Завалию В.В. проводили оперативное вмешательство.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, а в случае убежденности в виновности Завалия В.В. – снизить срок назначенного наказания на основании вышеизложенного, вопрос о размере гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ляпугина И.А., адвокат Шмидт О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, в нем отсутствуют указания на то, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что судом не установлен мотив совершения ее подзащитным преступления, а также допущены нарушения требований ч.3 ст.14, ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты обращалось внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения Ш,О,А,, П,П,И,, С,Е,Н,, Б.В,С,, А,М,И,, Ч,И.А., К.С,В,, С,Е,Ю,, К,В,Г, Анализируя показания свидетелей, дает им собственную подробно изложенную оценку. Приводит собственную оценку письменных доказательств по делу, касающихся невозможности взаимодействия ее подзащитного со свидетелями по вопросам в том числе передачи денег ввиду отсутствия его на рабочем месте, вопреки показаниям.

Обращает внимание на противоречивые показания С,В,В, в ходе предварительного расследования и в суде. Указывает на представленные суду доказательства и мотивы оговора Ляпугина И.А. С,В,В,, поскольку ее подзащитный был назначен заместителем начальника части вместо С,В,В,, снятого с этой должности по результатам служебной проверки.

Утверждает, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении не оценены показания свидетеля Ляпугиной В.П. о невиновности Ляпугина И.А., мотивов, по которым показания отвергнуты, в приговоре не приведено.

Особое внимание уделяет показаниям свидетелей К.С,В, и Ч,И.А., приводя их подробную оценку, полагает, что их показания подлежат исключению ввиду запутанности и отсутствия в них последовательности и согласованности. Указывает, что в судебном заседании Ч,И.А. под тяжестью многочисленных вопросов и противоречий не мог отвечать на вопросы и заявил, что придумал историю, в которую сам же и поверил, что в свою очередь не было оценено судом.

Приводит, в обоснование доводов незаконности приговора суда, показания свидетеля С,Е,Н, В том числе указывает, что согласно сведениям, представленным суду из ПАО «Сбербанк» о совершениях 22 августа 2016 года С,Е,Н, снятия денежных средств, следует, что денежные средства снимались в период, когда С,Е,Н, находился на дежурстве в 8:33:08, а адрес банкомата <адрес>, в котором были сняты деньги, находится в г. Пермь, что исключает возможность снятия свидетелем денежных средств в другом городе, однако судом данные обстоятельства оценены не были.

Обращает внимание, что 18 февраля 2021 года, в ходе повторного допроса по ходатайству государственного обвинителя Клюшника А.С., С,Е,Н, предъявил выписку из банка о снятии денежных средств не 24 августа 2016 года, как следует из предъявленного обвинения, а 22 августа 2016 года, то есть после окончания дежурства (24 августа 2016 года С,Е,Н,, согласно табели учета рабочего времени, книге службы, с дежурства не сменялся, а Ляпугин И.А. на отдельном посту не дежурил). Также С,Е,Н, показал, что выписку из банка брал по указанию прокурора, так как последний вызывал его в свой кабинет, имел с ним беседу, на что государственный обвинитель пояснил в судебном заседании, что это был не допрос, а беседа со свидетелем. Таким образом считает общение прокурора со свидетелем по делу во внепроцессуальной форме, вне рамок, предусмотренных законом, при указанных обстоятельствах недопустимой, ставит вопрос о личной заинтересованности в исходе дела, вызывает сомнение в беспристрастности лица. С учетом вышеизложенного судом, вопреки правовой позиции ВС РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе государственного обвинителя.

Приводит собственную оценку показаний свидетеля А,А,И,, утверждая, что тот не мог пересекаться с С,Е,Н, в комнате приема пищи в п.Рослякова в описываемый в приговоре период времени, быть свидетелем передачи Ляпугину И.А. денег, поскольку с 22 августа 2016 года по 31 августа 2016 года находился на больничном.

Приводит собственную оценку показаний свидетелей С,Е,Ю, и А,М,И,

Указывает, что якобы произведенные Ляпугиным А.И. звонки К.С,В,, Ч,И.А., С,В,В, и дача указаний свидетелям о снятии денег в указанные в обвинении периоды опровергаются сведениями ПАО «Мегафон». Полагает, что звонки произведены в периоды, существенно удаленные по времени от указанных свидетелями событий, не могут расцениваться как переговоры, связанные с получением сотрудниками дополнительной материальной помощи, поскольку в иные периоды звонки связаны исключительно со служебной деятельностью.

Считает, что объективная сторона преступления, вмененного ее подзащитному, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что Ляпугин И.А. приискивал лиц, давал указания писать рапорты, опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств этого.

Опровергает выводы суда о даче следователем В,И,Г, показаний относительно задержания Ляпугина И.А., поскольку следователь был вызван в суд защитником осужденного Завалия В.В., давал показания исключительно по проведению им обыска, вопросов относительно проведения следственных действий и задержания Ляпугина И.А. не задавалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Полагает, что в приговоре показания Ляпугина И.А. изложены в неверной интерпретации. Указывает, что ее подзащитный приводил доводы об оказываемом на него давлении следователем В,И,Г,, выразившемся в требовании изобличающих Химченко О.В. и Завалия В.В. показаний. Указывает на последствия отказа следователю -задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, использованном как элемент давления на Ляпугина И.А., что подтверждается жалобами, поданными Ляпугиным И.А. в порядке ст.124 УПК РФ.

Не соглашается с выводами суда в части признания ее подзащитного должностным лицом, поскольку организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно нормативным актам, Ляпугин И.А. не обладал.

Указывает, что апелляционное определение не содержит краткое изложение всех доводов апелляционных жалоб как Ляпугина И.А., так и адвоката, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании, а определение не содержит мотивов принятого решения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Репина М.С., действующая в интересах Ляпугина И.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Полагает, что доказательствам, положенным в основу обвинения ее подзащитного, не дана надлежащая оценка, существующие противоречия в материалах дела не устранены, а описательно мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Утверждает, что судами, вопреки ст.73 УПК РФ, не установлен мотив совершения Ляпугиным И.А. преступления, что подтверждается изложенными выводами суда апелляционной инстанции (л. 18 определения).

Считает, что помимо изложенной в обвинительном акте объективной стороны преступления, за которое ее подзащитный был осужден, доказательств его вины не представлено, в судебном акте не отражено.

Указывает, что в обжалуемых судебных актах оценка доказательств в совокупности не дана, приводит собственную оценку доказательств, противоположную выводам судов.

В обоснование доводов жалобы делает вывод, что показания свидетелей, положенные в основу осуждения Ляпугина И.А., проанализированы поверхностно, приведены в приговоре выборочно в той части, в которой они поддерживают предъявленное обвинение. Указывает, что показания С., Б., попова, Ш. о том, что к хищению денежных средств имеет отношение К,В,Г,, дело в отношении которого выделено и рассмотрено в отдельном производстве, не приняты во внимание.

Приводит описание преступного деяния Ляпугина И.А., основанного на показаниях К,В,Г, Считает, что прямых доказательств вины ее подзащитного судом не установлено, а виновность Ляпугина И.А. сделана на основании показаний лица, чьи показания не были проверены в совокупности с другими доказательствами по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному делу не изложены в судебных решениях, а расплывчатое и неконкретное обвинение, изложенное в приговоре и принятое судом апелляционной инстанции, нарушают права Ляпугина И.А. на защиту.

Считает, что действия ее подзащитного аналогичны действиям свидетелей по делу, однако именно Ляпугин И.А. был осведомлен о преступных намерениях иных осужденных.

Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок исследования доказательств (ст.274 УПК РФ). Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в момент исследования доказательств стороны защиты, государственный обвинитель заявил ходатайство о дополнительном допросе ранее допрошенного свидетеля Супрунова, которое было удовлетворено судом, несмотря на возражения стороны защиты. Также обращает внимание, что данный свидетель указал о вызове его прокурором перед допросом, в ходе которого прокурором было указано на необходимость обращения внимания на некоторые моменты в ходе дополнительного допроса в суде. Полагает, что аналогичным образом, в нарушение порядка исследования доказательств, допрошены свидетели Спирин и Асташевский, которые в ходе допроса поменяли свои показания в сторону обвинения, однако судами вышеуказанные нарушения были проигнорированы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков Д.Е., действующий в интересах осужденного Химченко О.В., считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенными с нарушениями норм права.

Выражает несогласие с признанием судом квалифицирующего признака инкриминируемого его подзащитному преступления «с использованием своего служебного положения». Ссылаясь на правовые позиции ВС РФ в части подтверждения своих доводов, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие обязанности руководящего состава ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № МЧС России» и в том числе круг обязанностей Химченко О.В., утверждает, что он не обладал организационно-распорядительными функциями. Обращает внимание, что судом, вопреки показаниям начальника учреждения Т,В,П, о противоречии должностной инструкции Химченко О.В. Уставу Учреждения и отсутствии у него вменяемых полномочий, сослался на данную инструкцию заместителя начальника, вопреки опровергающим данные выводы фактам. Указывает также, что в соответствии с Уставом Учреждения, полную финансовую ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность несут начальник Учреждения и главный бухгалтер, соответственно административно-хозяйственными функциями Химченко О.В. не обладал.

В обоснование доводов о невиновности своего подзащитного приводит показания свидетелей – членов комиссии по социальным выплатам, которые указали о порядке рассмотрения заявлений о выплате материальной помощи, заявили, что Химченко О.В. не имел какого-либо решающего голоса на заседании, не лоббировал интересы определенных сотрудников, рапорты на получение дополнительной материальной помощи представлялись секретарем комиссии, к ним никакого отношения его подзащитный не имел. Считает, что показания свидетелей – членов комиссии по социальным выплатам, как и показания представителя потерпевшего, проигнорированы судами. Обращает внимание на показания К,В,Г, о том, что тот непосредственно передавал Химченко О.В. и Завалию В.В. рапорты на оказание дополнительной материальной помощи, а также на показания допрошенного бывшего начальника Управления Т,В,П,, показавшего, что рапорты поступали непосредственно в канцелярию для регистрации, а к нему поступали после заседания комиссии для решения вопросов о размере выплаты. Указывает, что на многих рапортах о получении дополнительной материальной помощи (т. 3, 4) в левом верхнем углу имеется резолюция Т,В,П, с записью «рассмотреть на заседании комиссии». Считает, что данные факты опровергают показания свидетелей стороны обвинения, ввиду чего 9 декабря 2021 года стороной защиты суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о повторном допросе в судебном заседании К,В,Г, и Т,В,П,, в удовлетворении которого было отказано.

Утверждает, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях заинтересованных лиц. Приводя семь эпизодов вмененного хищения, указывает, что по шести эпизодам в качестве пособника фигурирует К,В,Г,, который, являясь начальником СПСЧ, занял выгодную для себя позицию, умаляя свою роль в совершенном им же преступлении. Указывает, что показания К,В,Г, постоянно менялись как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия. Утверждает, что материальное положение К,В,Г, в ходе расследования в отношении него уголовно дела не проверялось, приводя примеры в обоснование своих доводов.

Считает, что по эпизоду хищения средств, полученных З,И,Б, в сумме 80 000 рублей, обвинение основано исключительно на показаниях обиженного лично на Химченко О.В. З,И,Б,, чьи показания также неоднократно менялись в ходе всего расследования и судебного разбирательства, приводя собственный анализ его показаний.

Также оспаривает показания К.Ю.В. – бывшего заместителя К,В,Г,, поскольку тот не упоминал Химченко О.В. на стадии предварительного расследования, только спустя семь лет, будучи допрошенным в судебном заседании, якобы вспомнил, что передавал когда-то Химченко О.В. деньги по просьбе К,В,Г,

Считает, что его подзащитный был оговорен К,В,Г, с целью разделить в солидарном порядке причиненный преступлениями вред, а также реализовал таким образом негативное отношение к Химченко О.В. и Завалию В.В.

Полагает, что оговор Химченко О.В. и Завалия В.В. был доказан в том числе и исключением из объема предъявленного обвинения его подзащитному эпизода хищения бюджетных средств в сентябре 2013 года, а также показаниями С., Ч., З, в ходе судебных заседаний, указавших, что между ними и осужденными были конфликтные ситуации по причине увольнения со службы по отрицательным мотивам, отсутствия продвижения по службе и объявлением незаконных взысканий.

Утверждает, что ущерб, причиненный по эпизодам хищений, установлен лишь на противоречивых показаниях получателей материальной помощи.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в инкриминируемом Химченко О.В. деянии совокупности всех признаков состава преступления. Обращает внимание на факты допущения частью руководителей специальных пожарно-спасательных частей удовлетворения потребностей своих подразделений наличным способом – собирание от сотрудников денежных средств для последующего ремонта и содержания пожарного депо и приобретения оборудования ввиду отсутствия должного финансирования.

Полагает, что приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебных заседаниях. Так, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности (стр. 128 приговора) – аудиозапись разговора Химченко О.В. и К,В,Г,, не исследовалась в судебном заседании. Рапорт З,И,Б, на получение материальной помощи от 14 октября 2013 года был незаконно признан доказательством по делу, несмотря на его недопустимость, поскольку появление его в материалах уголовного дела процессуально не оформлено, а также сам рапорт вызывает сомнения относительно периода его изготовления. В обоснование доводов указывает, что в ходе осмотра помещений Управления 4 мая 2017 года (т.2 л.д.212-217) рапорт З,И,Б, не изымался, среди документов, в соответствии с постановлением о предоставлении результатом ОРД (т.2 л.д.205-210), рапорты З,И,Б, не упоминаются, несмотря на указание допрошенного в судебном заседании 15 апреля 2019 года в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСБ России по Мурманской области Ш,Д,В,., пояснившего, что указанный рапорт среди прочих документов был им якобы изъят 4 мая 2017 года в ходе вышеуказанных ОРД, после чего находился у него.

Указывает, что из протокола осмотра предметов (документов) от 5 мая 2019 года (т.9 л.д. 203-205, т.10 л.д.1-11), постановления о признании и приобщении у уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 5 мая 2019 года (т.10 л.д.12-16), составленного следователем по ОВД СУ СК России по Мурманской области, сопроводительного письма на имя начальника СО УФСБ России по Мурманской области от 27 сентября 2017 года (т.2 л.д.200-204), постановления о предоставлении результатов ОРД от 27 сентября 2017 года (т.2 л.д.205-210), положенных в основу приговора, следует, что среди прочих документов в признанных стороной обвинения доказательствами по делу, был осмотрен и приобщен к уголовному делу рапорт Ш,С,О, однако в материалах дела не имеется каких-либо сведений об изъятии указанного рапорта, в связи с чем стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о повторном исследовании документов и допросе следователя и сотрудника УФСБ на предмет спорных и сомнительных рапортов, в удовлетворении которого было отказано.

Выражает несогласие с выводами суда в части принятия решения по гражданскому иску, поскольку апелляционным определением размер ущерба, причиненного его подзащитным, фактически не определен и не установлен, несмотря на что исполнительный лист Североморским районным судом Мурманской области в отношении Химченко О.В. о взыскании с него общей суммы причиненного ущерба тремя лицами был выдан.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены права на защиту подсудимых и нормы УПК РФ, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств стороны защиты, связанных с отзывом представителем потерпевшего апелляционных жалоб и выяснения его позиции по делу. Обращает внимание, что в судебных заседаниях представитель потерпевшего Е,Л,С, указала на невиновность подсудимых в инкриминируемых деяниях, свидетель К,А,В, (нынешний врио начальника Управления, отозвавший жалобы) также подтвердил ее показания и показания других свидетелей – членов комиссии о непредвзятости и отсутствия личной заинтересованности председателя комиссии в принятии решений. Также указывает, что документально подтвержденных полномочий К,А,В, от отзыве апелляционных жалоб, отстранения Е,Л,С, и о назначении нового представителя не было представлено суду, заявленная в качестве представителя потерпевшего Панова таковой не признавалась в соответствии с процессуальным законодательством, а право отзыва поданных апелляционных жалоб в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ принадлежит исключительно лицу, их подавшему.

На основании вышеизложенного просит отменить состоявшиеся приговор и апелляционное определение, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В     возражениях    на      кассационные      жалобы     и.о.     прокурора г. Североморска Борисенко И.В. не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по изложенным в кассационных жалобах доводам.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного Завалия В.В., адвокатов Шмидт О.А. и Репиной М.С. в интересах осужденного Ляпугина И.А., адвоката Шмакова Д.Е. в интересах осужденного Химченко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обстоятельства совершения Химчинко О.В., Завалием В.В., Ляпугиным И.А. инкриминируемых им преступлений изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, на основании которых осужденными и их защитниками оспаривается существо предъявленного обвинения, были предметом оценки суда и получили оценку в приговоре.

Показания Химчинко О.В., Завалия В.В., Ляпугина И.А. данные ими в судебном заседании, в которых они не признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, и изложили свою версию фактических обстоятельств по предъявленному обвинению, согласно которой они не совершали инкриминируемых преступлений и не являлись должностными лицами, а материалы уголовного дела являются сфабрикованными, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были надлежащим образом оценены в приговоре, судом не было установлено каких-либо оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами и оснований для оговора ими осужденных судом обоснованно не установлено. Каких-либо существенных противоречий, искажающих сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений, в показаниях свидетелей судом не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания К,В,Г.Г. и К,Ю,В,., в отношении которых уголовное дело выделено было в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и в отношении которых вступил в силу обвинительный приговор, об изложенных ими фактических обстоятельствах совершенных преступлений получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных в совершении преступлений судом не установлено.

Заключения экспертов и специалистов получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно расценил изложенные в заключениях выводы как обоснованные и непротиворечивые. Оснований для несогласия с выводами экспертов не усматривается.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе которые оспариваются в кассационных жалобах, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Судом не было установлено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при собирании доказательств в ходе предварительного следствия и при выполнении процессуальных действий, в том числе в ходе задержания Ляпугина И.А.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в его статье 7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем их использование правомерно в процессе доказывания, и оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, а также виновность осужденных в их совершении, форму их вины и мотивы.

На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие чужого имущества было осуществлено осужденными умышленно и неправомерно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных мотивов, похищенными денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению. Судом верно на основе исследованных должностных инструкций и анализа должностных обязанностей и полномочий установлено, что при совершении преступлений осужденные использовали свое служебное положение, поскольку являлись должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Юридическая оценка действий осужденных является верной.

Суд правильно квалифицировал

- действия Химченко О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- действия Завалия В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- действия Ляпугина И.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение им пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением средств совершения преступления.

Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку их виновность в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо нарушений права осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены. По заявленным стороной защиты ходатайствам судом были приняты мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми не имеется. Отвод, заявленный государственному обвинителю, был рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонен. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении Химченко О.В., Завалию В.В., Ляпугину И.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности каждого осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и мотивированно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

Оснований для смягчения назначенного осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона наказания не имеется, поскольку чрезмерно суровым и несправедливым оно не является.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части взыскания материального ущерба с Колодия В.Г. и Кикилыка Ю.В. в солидарном порядке и об изменении приговора в части взыскания материального ущерба с Завалия В.В. и Ляпугина И.А. является мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о взыскании в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № № МЧС России» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - с Завалия В.В. и солидарно с Завалия В.В. и Ляпугина И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, на которую была установлена виновность Ляпугина И.А. в пособничестве в хищении денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

    Постановление от 26 октября 2021 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденных Химченко О.В., Завалия В.В., Ляпугина И.А., адвокатов Лукичевой С.Н., Струкова А.Е., Шмидт О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Клюшник А.С. (т. 39 л.д. 2) соответствует требованиям ст. 389.11 УПК РФ и содержит разрешение указанных в ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ вопросов. Указание в постановлении о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е,Л,С, в интересах ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в связи с отзывом жалобы Врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» К,А,В, не свидетельствует о незаконности постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство осужденного Завалия В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Е,Л,С, было рассмотрено судебной коллегией, которая пришла к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку решение об отзыве жалобы было принято Врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» К,А,В, в пределах его полномочий. (т. 39 л.д. 93)

    Доводы кассационных жалоб о неисследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора Химченко О.В. и К,В,Г, от 17 октября 2017 года были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Доводы об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля К.А.С заявлялись стороной защиты в суде апелляционной инстанции и были проверены судебной коллегией. В удовлетворении ходатайства осужденного Завалия В.В. о вызове свидетеля К.А.С в судебное заседание и оглашении аудиозаписи протокола в части противоречий было мотивированно отказано (т. 39 л.д. 95, 96, 97).

    Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об ознакомлении осужденных с протоколом и аудиозаписью судебного заседания неоднократно выяснялся судом апелляционной инстанции, и осужденному Завалию В.В. было предоставлено достаточное время для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, после чего он пояснил суду, что готов к участию в судебном заседании. (т. 39 л.д. 94)

    Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

кассационные жалобы адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного Завалия В.В., адвокатов Шмидт О.А. и Репиной М.С. в интересах осужденного Ляпугина И.А., адвоката Шмакова Д.Е. в интересах осужденного Химченко О.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Г. Фуганов

    Судьи                            С.А. Панфёрова

                                    С.С. Куракова