Решение по делу № 2-634/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Шушвалова П.В., ответчика Ткачева С.А. и адвоката ответчика Сергеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2017 по иску Селезнева ФИО13 к Ткачеву ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев С.А. предъявил в суд иск к Ткачеву С.А. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что у него в собственности находится автомобиль «ФИО15» гос.рег.знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№», под управлением Ткачева С.А., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением Селезнева С.А.. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> гос.рег.знак «№» причинены значительные механические (технические) повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Селезнев С.А., так как им был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ответчика на автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ФИО16 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» составила <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов в <данные изъяты>, расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Позднее истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ткачева С.А. материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО17» гос.рег.знак «№» без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца Шушвалов П.В. в судебное заседание явился, иск в уточнённых требованиях поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ткачев С.А. и его адвокат Сергеев Е.С. явились, возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по­нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж­дение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следую­щих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими по­следствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля «ФИО18» гос.рег.знак «№» ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло до­рожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ав­томобиля «ФИО19» гос.рег.знак «№», под управлением ответ­чика Ткачева С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением Селезнева С.А.

В результате ДТП автомобилю «ФИО20» гос.рег.знак «№» причинены механические (технические) повреждения.

Вина водителя Ткачева С.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление, а так же представленные суду копии административного дела содержат сведения о нарушение ответчиком требований ПДД предусмот­ренных п.п. 13.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД у второго водителя – Селезнева С.А., управлявшим ав­томобилем «ФИО21» гос.рег.знак «№», судом не выяв­лено, материалы административного дела также не содержат сведений о нару­шений истцом ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, ко­торые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведений по базе данных Рос­сийского союза автостраховщиков с официального интернет-ресурса autoins.ru, на момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство «ФИО22» гос.рег.знак «№» застрахована не была. Доказательств об­ратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца, до обращения с иском в суд, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно отчету ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля «ФИО24» гос.рег.знак «№» без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотоваро­ведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО25». Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом-техником ФИО26 ФИО9 и экспертом ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО28» гос.рег.знак «№» на дату ДТП без учета износа состав­ляет <данные изъяты>.

Допрошенные по инициативе сторон, в судебном заседании эксперт-тех­ник <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом или ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ука­зывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснован­ность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № ФИО29», полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ре­монта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, суд при уста­новлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный прове­денной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требова­ний с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения требований о возмещения ущерба без учета износа, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для уменьшения (с учетом износа), в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию с ответчика Ткачева С.А. в пользу истца Селезнева С.А. убытков подлежит определению по выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО30» гос.рег.знак «№» на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 22 Постановления Пле­нума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении су­дебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На момент вынесения решения, истец поддержал исковые требования в размере 84046,70 рублей, которые были признаны обоснованными, по этому суд не находит оснований к применению пропорциональности распределения судебных расходов с учетом первоначальных исковых требований.

При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после ДТП и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» в результате ДТП, первоначальные исковые требование были основаны на результатах выводов независимого эксперта ФИО31

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Ткачева С.А. в пользу Селезнева С.А. следующие судебные издержки: расходы по оплате досудебной независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые были необходимы для обоснования требований при обращении в суд с иском; на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (проведено пять судебных заседаний), в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2017 ░░░░.