Решение по делу № 33а-2639/2019 от 26.03.2019

Судья Бабикова И.Н. Дело №33а-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.,

26 апреля 2019 года

административное дело по апелляционным жалобам Романова Александра Владимировича и Овсянникова Романа Витальевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Савинова Ярослава Владимировича № 76025/18/6393353 от 31.10.2018 об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Романова Александра Владимировича Овсянникова Романа Витальевича о возложении обязанности на мэрию г.Ярославля устранить нарушения, изложенные в постановлении.»

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-3/2010 с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 10.06.2010 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

1.Обязать мэрию города Ярославля произвести замену деревянных полов, лаг в жилых помещениях, а также в местах общего пользования дома № по <адрес>

2.Обязать мэрию города Ярославля осуществить текущий ремонт крыши, кровли, обрешетки дома № по <адрес>.

3.Обязать мэрию города Ярославля произвести замену оконных блоков в доме № по <адрес>, во всех жилых помещениях, а также в местах общего пользования многоквартирного дома.

4.Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме № по <адрес>.

5.Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы канализации в доме № по <адрес>.

6.Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по ремонту фасада дома № по <адрес>. в том числе, и его цокольной части, устранить непрокрасы здания.

7.Обязать мэрию города Ярославля произвести замену внутренней системы электроснабжения дома № по <адрес>.

8.Обязать мэрию города Ярославля отремонтировать вентиляционные шахты (каналы) дома № по <адрес>.

9.Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундамента дома № по <адрес>

10.Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устройству и восстановлению вентиляционных продухов дома № по <адрес>.

11.Обязать мэрию города Ярославля выполнить работы по устройству водоотлива у входа в дом № по <адрес>.

12.Обязать мэрию города Ярославля установить сливы на оконных проемах в доме № по <адрес>.

13.Обязать мэрию города Ярославля осуществить ремонт кирпичной кладки стены, перегородки, пола в теплоузле дома № по <адрес>.

14.Обязать мэрию города Ярославля осуществить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию основных стен спорного дома, гидроизоляцию фундамента с последующим их утеплением и устранением трещин.

15.Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устранению трещин чердачного перекрытия, выполнить работы по устранению трещин в межплиточных швах дома № по <адрес>.

16.Обязать мэрию города Ярославля заменить балку перекрытия над техподпольем в кв.№ дома № по <адрес>.

17.Обязать мэрию города Ярославля произвести замену дверных блоков (межкомнатных и в местах общего пользования) в жилых помещениях дома кроме входных дверей в квартиры № дома № по <адрес>

18.Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы дома».

После вступления решения суда в законную силу 10.06.2010 г. взыскателю Романову А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии города Ярославля, находящееся на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

18.10.2018    г. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство представителя взыскателя Романова А.В. по доверенности Овсянникова Р.В., в котором он сослался на допущение должником нарушений при разработке проектной документации - отсутствует акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, проектом не предусмотрены необходимые работы по планированию грунта вокруг жилого дома с отводом поверхностных вод от здания, с организацией канавы или ливневки, по усилению поврежденных трещинами несущих стен путем инъецирования трещин ремонтными инъекционными составами с последующим оштукатуриванием поврежденных трещинами мест кладки по металлической или композитной сетке ремонтными составами. Заявитель просил судебного пристава-исполнителя принять в разумные сроки полные, правильные и своевременные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для устранения приведенных в ходатайстве нарушений.

31.10.2018    г. заместителем начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Савиновым Я.В., в чьем производстве находится вышеназванное исполнительное производство, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № №. Данным постановлением на мэрию города Ярославля возложена обязанность в срок до 15.02.2019 г. принять правильные и своевременные меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, направленных на устранение нарушений, о которых сказано выше, по многоквартирному дому № по <адрес>; в срок до 20.02.2019 предоставить документы, подтверждающие документы о    принятии правильных и своевременных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направленных на устранение нарушений, о которых сказано выше, по многоквартирному дому № по <адрес>.

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области. Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Савинову Я.В., просила признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2018 № № по исполнительному производству № в пользу взыскателя Романова А.В. Административный иск мотивирован тем, что требования, предъявленные к мэрии города Ярославля, не предусмотрены решением суда, не соответствуют требованиям исполнительного документа, а потому исполнению подлежать не должны. Судебный пристав возлагает на мэрию города Ярославля обязанность выполнить работы, которые не относятся к капитальному ремонту дома. Срок, установленный для исполнения требований по постановлению, не отвечает требованиям разумности и является недостаточным для исполнения требований. Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ДАЗО мэрии г.Ярославля. ООО «МАН», представитель взыскателя - Овсянников Р.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставятся вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения: отказать в удовлетворении административного искового заявления мэрии г. Ярославля. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, оспариванию выводов суда о том, что отсутствие в проектной документации ООО «МАН» акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, не является основанием для вывода о наличии нарушения прав взыскателей по исполнительному производству; исключению из мотивировочной части решения недопустимых, по мнению апеллянтов, мотивов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Овсянникова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств законности и обоснованности предъявляемых к мэрии города Ярославля требований административными ответчиками в дело не представлено.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частями 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что в оспариваемом постановлении отсутствует четкое указание на то, какие именно действия следует совершить должнику, какие именно недостатки проектной документации устранить.

Вопреки доводам жалоб о том, что указанное основание не было указано в исковом заявлении административного истца, судебная отмечает, что в силу ч.3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил действия проектировщика – ООО «МАН», не составившего при подготовке (корректировке) проекта акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, основаны на субъективном видении апеллянтов и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству привлечен к участию специалист, который ответит на вопросы о соответствии проектной документации нормативным требованиям. Вынесение оспариваемого постановления без учета мнения специалиста о соответствии проектной документации нормативным требованиям и целям правильного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать законным. То обстоятельство, что до настоящего времени привлеченный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем специалист не приступил к разрешению поставленных перед ним вопросов, правового значения при оценке законности вынесенного судом решения не имеет.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что взыскателями было представлено заключение ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2018г., которое являлось достаточным для определения недостатков проектной документации ООО «МАН» и не влекло необходимости предоставления проектировщику неразумного срока для их устранения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также на неправильном понимании материального закона основаны доводы жалоб о том, что суду следовало разделить само оспариваемое постановление пристава - исполнителя и решение пристава – исполнителя. Апеллянты полагают, что неправильное оформление решения (в виде постановления) о необходимости возложения на мэрию обязанностей принятия «правильных и своевременных мер» не влечет незаконности самого решения пристава – исполнителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которые проверялись и получили правильную правовую оценку в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Александра Владимировича и Овсянникова Романа Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи