Решение по делу № 33-262/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-377/2-2017 Председательствующий – судья Федина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-262/2018

(№33-5233/2017)

гор. Брянск     30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова С.В. – Максименко В.М. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 07 ноября 2017 года по иску Мельникова Сергея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации о признании права на получение денежной разовой компенсации за утрату права собственности на единственное жилье.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Мельникова С.В. – Максименко В.М., возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности в размере одного миллиона рублей на основании п.1 ст. 31.1 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В связи с причинением его имуществу материального ущерба на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004г. № 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Департамент строительства и архитектуры Брянской области принял решение о выплате ему компенсации за причиненный материальный ущерб его имуществу, потребовав отказаться от права собственности на квартиру. Требование им исполнено путем подачи заявления в Мирнинскую поселковую администрацию 01 июня 2013 г. Однако, компенсация за причиненный материальный ущерб имуществу Департаментом строительства и архитектуры Брянской области ему до настоящего времени не выплачена. Решением Красногорского районного суда Брянской области от 4 мая 2016 г., вступившим в законную силу 6 июня 2016 г., указанная квартира была признана муниципальной собственностью Мирнинской сельской администрацией Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области. На основании решения суда государственным регистратором 17 июня 2016 г. была сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, истец полагал, что он, как бывший собственник жилья, у которого оно изъято, по независящим от него причинам не может его истребовать у добросовестных приобретателей, подпадает под условия выплаты однократной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области, Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 7 ноября 2017 г. Мельникову С.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельникова С.В. - Максименко В.М. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мельниковым С.В. предприняты все необходимые условия к восстановлению нарушенного права, то есть, соблюдено необходимое условие для выплаты компенсации за счет казны РФ, ввиду чего у истца возникло право на обращение с иском к Министерству финансов РФ. Указывает на то, что истец был лишен права собственности в отсутствие какой-либо компенсации со стороны муниципального образования, государства или предоставления иного жилого помещения для проживания, в связи с чем, решением суда нарушены права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мельникова С.В. - Максименко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области по доверенности Михайлов В.А. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Мельников С.В., представители третьих лиц – администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области, Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Главой Мирнинской сельской администрации Гордеевского муниципального района Брянской области Айдимировой Н.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> перешла в собственность муниципального образования в связи с отказом от нее законного собственника Мельникова С.В. на основании его личного заявления от 01 июля 2013 г. (л.д. 46).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 г. (с учетом определения того же суда от 18 июня 2015 г. об исправлении описок) заявление Мельникова С.В. о признании бездействия Департамента строительства и архитектуры Брянской области незаконным удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие Департамента строительства и архитектуры Брянской области при рассмотрении вопроса о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области рассмотрение заявления Мельникова С.В. о выплате единовременной денежной компенсации (л.д.31-35).

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. (л.д.36-39).

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за Мирнинской сельской администрацией Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области в связи с отказом собственника Мельникова С.В. от права собственности на это жилое помещение. Из ответов Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 02 октября и от 16 октября 2017 г. следует, что единовременная денежная компенсация материального ущерба вследствие катастрофы на ЧАЭС за вышеуказанную квартиру, за период с сентября 2010 г. по октябрь 2017 г. Мельникову С.В. не выплачивалась. В адрес Департамента от Мельникова С.В. не поступало заявление на повторное рассмотрение документов на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 54, 56).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.199 г.7 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, указанная компенсация может быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий: лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения; своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред; решение суда не было исполнено ответчиком; по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые ими усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документы.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона право на разовую компенсацию имеют собственник или добросовестный приобретатель, которые лишились прав на жилье в результате неправомерных действий при заключении сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность администрации Мирнинского сельского поселения на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 04.05.2016 г., в связи с отказом от нее законного собственника Мельникова С.В., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение выбыло из правообладания истца в соответствии с его волей, а не вследствие неправомерных действий, в связи с чем, истец не может быть признан собственником жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, в том смысле, как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Отчуждение и приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано в решении районного суда, действия государственного регистратора по постановке жилого помещения по адресу: <адрес>, на учет в качестве бесхозяйного имущества, и отказ в государственной регистрации прав истца на данное жилое помещение по заявлению истца о принятии вновь во владение, пользование и распоряжение (на которые ссылается в своем исковом заявлении истец) незаконными не признавались, что также не может служить основанием для признания за истцом прав на получение денежной компенсации от государства.

В оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова С.В. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом предприняты все необходимые условия к восстановлению нарушенного права, соблюдено необходимое условие для выплаты компенсации за счет казны РФ, ввиду чего у истца возникло право на обращение с иском к Министерству финансов РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что принималось судебное решение о возмещении истцу вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, а также, что взыскание по исполнительному документу, выданному на основании такого решения суда, не производилось.

Ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым судебным актом прав и свободы граждан, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 7 ноября 2017 г. по иску Мельникова Сергея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации о признании права на получение денежной разовой компенсации за утрату права собственности на единственное жилье оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельникова С.В. – Максименко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова