Решение по делу № 33-8075/2021 от 11.05.2021

УИД 66RS0014-01-2020-000727-52

дело № 2-471/2020 (33-<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Национальная Заёмная Микрокредитная компания» к Давлятшиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Национальная Заёмная Микрокредитная компания» (далее по тексту – Общество) обратилось с исковым заявлением к Давлятшиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 31.05.2018 между ООО Микрокредитная организация «НЗ Деньги» и ответчиком заключён договор потребительского займа № АЛП-000156 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок до 04.04.2019 (включительно), а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 180% годовых. 31.05.2018 займодавец предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1861 от 31.05.2018. В указанный в договоре срок ответчик не выплатил сумму займа и проценты по нему. 20.03.2019 займодавец на основании договора цессии №02-Ц уступил право требования по договору займа №АЛП-000156 от 31.05.2018 Обществу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 31.05.2018 по 15.12.2019 в сумме 80 526, 87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 55 627,37 руб., задолженность по пени в размере 4 899,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 615,81 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 31.05.2018 по 15.12.2019 в общей сумме 64 899,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 40 000 руб., задолженность по пени в размере 4 899,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего – 79 005,50 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, привлечение при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика К.О.П.. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение судебной повестки, указывает на смену адреса места жительства, о чем было достоверно известно истцу, который умышленно ввел суд в заблуждение. Указывает на то, что денежные средства по договору займа в размере 20000 руб. она брала в долг по просьбе К.О.П. которая написала ей расписку о возвращении суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 07.05.2020 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 07.05.2020 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена копия определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2020 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На конверте значится адрес: <адрес> (л.д.40). Данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении (л.д.5). В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции был сделан запрос в МО МВД России «Алапаевский» о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства Давлятшиной О.Ю. Согласно ответу на судебный запрос от 27.05.2020 (л.д. 43), Давлятшина О.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция по указанному адресу не была получена ответчиком, конверт вернулся по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, 14.06.2019 Давлятшиной О.Ю. в адрес истца было направлено заявление-требование о предоставлении документов, в котором Давлятшина О.Ю. сообщила Обществу свой адрес для корреспонденции, адрес проживания: Свердловская область, <адрес> (л.д. 66). Ответ Общества от 12.07.2019 на это заявление Давлятшиной О.Ю. был направлен именно по этому адресу: г. <адрес> (л.д. 68).

Таким образом, истцу на момент подачи иска был достоверно известен адрес проживания ответчика – <адрес>

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ао смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был уведомлен ответчиком о месте жительства ответчика, отличном от адреса регистрации, истец должен был направлять ответчику копию иска по сообщенному ответчиком адресу, однако в нарушение положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений этого не сделал, злоупотребил процессуальным правом, лишив ответчика права на судебную защиту от предъявленного иска, не сообщив суду адрес фактического места жительства ответчика, сообщенный истцу самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес фактического места жительства ответчика был указан и в приложенном к иску определении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.06.2019, которым Давлятшиной О.Ю. восстановлен срок для предоставления возражений по поводу исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.11.2018 года № 2-1647/2018, отменен судебный приказ (л.д. 14). При разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей приняты во внимание доводы Давлятшиной О.Ю. о неполучении судебного приказа из-за фактического проживания по адресу: г. <адрес>

Таким образом, при подаче искового заявления с указанием адреса ответчика: г. Алапаевск, <адрес> истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, не указав известный ему адрес фактического места жительства ответчика, суд не направлял по указанному в определении мирового судьи адресу ответчика судебные документы. Судебная корреспонденция по указанному истцом адресу не была получена ответчиком Давлятшиной О.Ю., в связи с чем у нее отсутствовала возможность направления письменных возражений относительно исковых требований, доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом положений ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика Давлятшиной О.Ю. не имелось возможности участвовать в рассмотрении предъявленных к ней исковых требований по обстоятельствам, не зависящим от нее, неполучение судебного извещения по месту регистрации ответчика произошло по обстоятельствам, зависящим от истца, а не от ответчика, имело место быть ненадледжащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение судом ответчика, а следовательно, непоступление возражений ответчика на исковые требования, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, отсутствие письменной позиции ответчика при условии заинтересованности в рассматриваемом споре и активной процессуальной позиции, стало следствием недобросовестности истца и его злоупотребления процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных норм решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит надлежащим образом известить ответчика по указанному ею адресу, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, в т.ч. о привлечении к участию в деле К.О.П. предложить ответчику представить доказательства возражений против иска, проверить доводы ответчика, указанные в возражениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Национальная Заёмная Микрокредитная компания» к Давлятшиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Я.Ю. Волкова