Решение по делу № 11-26/2023 от 30.05.2023

Судья Стрельцова М.В.                                                                               Дело №

УИД: 50MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 44 653 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2021г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio рег. зн. С520РВ750. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент случившегося была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 44 653 руб. 24.06.2021г. истец отправил на имя ответчика извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра 04.07.2021г. Указанное письмо не было получено ответчиком и 28.07.2021г. вернулось истцу. Так как ответчик не исполнил требование истца о предоставлении к обозначенному сроку транспортного средства для осмотра, с ответчика в силу закона об ОСАГО подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 19.01.2023г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом установлено, что 20.06.2021г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio рег. зн. С520РВ750.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент случившегося была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 44 653 руб.

03.08.2021г. АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 44 653 руб.

28.09.2021г. истец произвел выплату АО «Альфа-Страхование» по данному страховому случаю.

24.06.2021г. истец отправил на имя ответчика извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра 04.07.2021г. Указанное письмо не было получено ответчиком и 28.07.2021г. вернулось истцу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата потерпевшему страхового возмещения не связаны с обязанностью виновника происшествия по представлению автомобиля для проведения осмотра по требованию страховщика, в связи с чем невыполнение указанной обязанности является основанием для предъявления к виновнику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст 198, 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023г.