Решение по делу № 33-1345/2020 от 02.06.2020

Судья Плескачева Л.И. № 2-175/2020 № 33-1345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при помощнике судьи	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Канашу Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Канаша Алексея Федоровича – Градова Анатолия Дмитриевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 марта 2020 г., которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Канаша Алексея Федоровича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 25404 руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме 1721 руб. 00 коп.

Во взыскании с Канаша Алексея Федоровича судебных расходов в сумме 3 руб. 60 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Канашу А.Ф., Канаш А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками ... в ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» за период с 1 августа 2016 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 48689 рублей 77 копеек, которую и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 17 952 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 199 рублей, а также почтовые расходы в размере 127 рублей 20 копеек.

Определением суда от 20 февраля 2020 г. производство по делу по иску АО «Мурманэнергосбыт» в части требований к Канаш А.Е., а также в части требований о взыскании с Канаша А.Ф. пени за задержку платежа в сумме 17952 рубля прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Канаша А.Ф. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» за период с 1 августа 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 25404 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рубль, а также почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Канаш А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Градов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Канаша А.Ф. – Градов А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование приводит довод о том, что предоставление коммунальных услуг и их оплата производится на основании договора, который между сторонами по делу не заключался.

Отмечает, что ответчик с 2008 г. в спорном жилом помещении не проживает и услугами не пользуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчик Канаш А.Ф. и его представитель Градов А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в совместной собственности Канаш А.Е. и Канаша А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2012 г. определены доли Канаша А.Ф. и Канаш А.Е. в оплате за жилье коммунальные услуги по спорной квартире в размере по 1/2 за каждым.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2016 г. (с учетом определения от 15 сентября 2016 г. об исправлении описки) определены доли Канаш А.Е. и Канаша А.Ф. в праве совместной собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым из собственников.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Канаш А.Е. с 16 мая 2007 г. по настоящее время и её дочь К.К.А. с 5 апреля 2007 г. по настоящее время. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» в отношении граждан-потребителей, проживающих в вышеуказанном жилом доме, в заявленный истцом период являлось АО «Мурманэнергосбыт».

Судом установлено, что начисление платы за коммунальные услуги по «отоплению» и «горячему водоснабжению» по спорной квартире производится по отдельным лицевым счетам, на Канаша А.Ф. заведен лицевой счет *.

Согласно выписке из лицевого счета * за период с 1 августа 2016 г. по 31 августа 2018 г. за ответчиком числится задолженность за поставленные ему коммунальные услуги в размере 25404 рубля 77 копеек, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 23285 рублей.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты оставшейся суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг в размере 25 404 рубля 77 копеек в спорный период не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеприведенного жилищного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось причиной образования задолженности, оценив представленные доказательства, а также учитывая уточненный расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в заявленном истцом размере.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в жалобе на отсутствие между сторонами письменного договора на поставку коммунальных услуг на правильность вывода суда об обязанности ответчика оплатить оказанные им истцом коммунальные услуги не влияет.

Фактически между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Не влияют на обязанность вносить плату за коммунальные услуги и доводы представителя ответчика о том, что Канаш А.Ф. не пользовался жилым помещением в спорный период времени.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. издано постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действующие с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331.

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан.

Между тем, стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие обращение в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, и носящем заявительный характер, к истцу о перерасчете платы за отдельные виды услуг в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, а также внесение платы за коммунальную услугу «подогрев воды» в ином жилом помещении по месту фактического проживания. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия с нею соглашается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Канаша Алексея Федоровича – Градова Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: