Решение по делу № 11а-16/2021 от 14.12.2020

Дело № 11а-16/2021                  Судья Валуйских И.И.

дело № 2а-1860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей             Кокоевой О.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фурсовой Светланы Вадимовны, Наумова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Сударенко Юлии Александровне о признании незаконным решения от отказе в регистрации юридического лица и признании незаконными бездействий,

по апелляционной жалобе Наумова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав пояснения Наумова Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области - Наумовой Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фурсова С.В., Наумов Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – Управление), начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Сударенко Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) Управления в непредоставлении информации на обращение от 30 декабря 2019 года; признании незаконными действия (бездействия) Минюста в не рассмотрении обращения от 10 декабря 2019 года; признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации религиозной организации, изложенное в уведомлении от 29 января 2020 года № 74/02-45-436, а также просили обязать осуществить регистрацию Местной христианской православной религиозной организации Древлеправославная поморская община поселка Новый Кременкуль.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года общим собранием учредителей была создана Местная христианская православная религиозная организация Древлеправославная поморская община поселка Новый Кременкуль (далее по тексту – Религиозная организация). 30 сентября административные истцы обратились с заявлением в Управление о регистрации Религиозной организации, предоставив все необходимые документы. В ходе рассмотрения заявления срок для осуществления регистрации был продлен до 27 марта 2020 года по причине направления документов на государственную религиоведческую экспертизу. 06 ноября 2019 года административные истцы обратились в Управление с заявлением о предоставлении документов, однако 04 декабря 2019 года было отказано в предоставлении запрошенных документов, в связи с чем административные истцы вновь обратились с аналогичным заявлением 30 декабря 2019 года, ответ на который, не поступил. Управление Минюста не представило административным истцам информацию, предоставление которой предусмотрено статьей 24 Конституции РФ, Федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и защите информации» «об обеспечении доступа к информации», «О порядке рассмотрения обращений граждан». В обращении от 10 декабря 2019 года административные истцы просили привести в соответствие с требованиями Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» распоряжение Управления от 25 октября 2019 года исключив из текста распоряжения слова «и проверки достоверности и соответствия фактической деятельности Организации форма и методам, сведениям об основах вероучения, заявленных Организацией при ее государственной регистрации, и соответствующей ему практике», а также привести в соответствие запрос о проведении экспертизы исключив вопросы № 2, 3 и 5. Ответ на данное обращение также не поступал в адрес административных истцов. 29 января 2020 года Управление приняло решение об отказе в регистрации Религиозной организации. Вместе с тем административные истцы полагают принятое решение об отказе в регистрации Религиозной организации незаконным. Управлением не было учтено, что из Устава и Основ вероучения, следует, что Религиозная организация отвечает требованиям статьи 6 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Фурсовой С.В., Наумова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Д.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. Излагая суть дела, Наумов Д.А. приводит аналогичные доводы, рассмотренные судом первой инстанции. Считает, что экспертный совет проигнорировал положения Конституции Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации религиозной организации нарушает положения п. 3 ст. 2 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 30 сентября 2019 года в Минюст были предоставлены документы на регистрацию Религиозной организации.

Распоряжением Управления Минюста от 25 октября 2019 года срок для рассмотрения заявления о регистрации Религиозной организации был продлен до 27 марта 2020 года. Документы были направлены в экспертный совет, перед которым было поставлено 5 вопросов: имеет ли Религиозная организация признаки религиозной организации, предусмотренные статьей 8 Федерального закона №125-ФЗ; являются ли достоверными сведения, содержащиеся в представленных документах, относительно основ ее вероучения; соответствует ли фактическая деятельность организации ее формам и методы формам и методам, сведения основам вероучения, заявленным организацией; являются ли основами вероучения представленные организацией «Сведения об основах вероучения и соответствующей ему практике, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данное религии, ограничениях для членов и служителей в отношении их гражданских прав и обязанностей; возможно ли дальнейшее обучение религии и религиозное воспитание последователей организации на основании представленных и исследуемых документов и материалов.

В рамках исследования по поставленным вопросам экспертным советом было проведено 3 заседания.

27 января 2020 года экспертным советом было подготовлено заключение, из которого следует, что в представленных документах не было доказательств совершения богослужения и других религиозных обрядов и церемоний, отсутствует история данного объединения, документов недостаточно для ответа на вопросы № 2,3,5.

29 января 2020 года уведомлением №74/02-45-436 в регистрации Религиозной организации было отказано, по причине того, что согласно экспертного заключения организация не была признана религиозной.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и примененных законоположений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституция Российской Федерации, закрепляющая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признавая идеологическое многообразие в качестве одной из основ конституционного строя, гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные или иные убеждения и действовать в соответствии с ними, свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 2; статья 13, часть 1; статья 28; статья 29, части 1 и 4); наряду с иными правами и свободами, включая право на объединение и свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1), они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); Конституция Российской Федерации, учитывая, что Российская Федерация как демократическое правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единство статуса личности на всей ее территории, а также защиту других конституционных ценностей, и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3); вводимые законодателем меры, относящиеся к миссионерской деятельности организаций, не должны искажать само существо свободы вероисповедания, права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1053-О, от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 23 октября 2014 года № 2521-О и от 7 декабря 2017 года № 2793-О).

Принятый в развитие положений Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусматривает, что в Российской Федерации гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения; право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 3).

При этом под религиозным объединением, создаваемым в форме религиозной группы или религиозной организации, названный Федеральный закон понимает добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (пункты 1 и 2 статьи 6).

Единство вероисповедания, его наличие - важнейший признак любой религиозной организации, установленный пунктом 1 статьи 6 Закона о свободе совести, и, одновременно, принцип объединения местных религиозных организаций в составе централизованной религиозной организации, исходя из требований пункта 2 статьи 9, пункта 7 статьи 11 Закона о свободе совести и пункта 1 статьи 123.26 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о свободе совести для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в соответствующий территориальный орган федерального органа государственной регистрации, наряду с прочим, документ, подтверждающий вхождение местной религиозной организации в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданный руководящим органом (центром) централизованной религиозной организации, в случае, если местная религиозная организация входит в структуру централизованной религиозной организации.

Таким образом, необходимо обращать особое внимание на соответствие вероисповедания местной религиозной организации, указанного в ее наименовании и уставе, вероисповеданию, указанному в наименовании и уставе централизованной религиозной организации, а также в документе, подтверждающем вхождение местной религиозной организации в структуру централизованной религиозной организации (Письмо Минюста России от 27.07.2018 № 11-99821/18 «О направлении Обзора применения законодательства Российской Федерации при решении проблемных вопросов в сфере государственной регистрации и осуществления контроля за деятельностью общественных объединений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций»).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа председателя Российского Совета Централизованной религиозной организации Древлеправославной поморской церкви ФИО10, Местная христианская православная религиозная организация Древлеправославная поморская община поселка Новый Кременкуль под опекой Централизованной религиозной организации Древлеправославной поморской церкви не находится. Каких-либо заявлений и просьб от Фурцевой С.В. или иных лиц из поселка Новый Кременкуль в Российский Совет Древлеправославной поморской церкви не поступало. Данное лицо не проявляло себя в какой-либо известной церковной деятельности, о принадлежности ее к их конфессии сведений нет, как и благословения на пост настоятеля.

В связи с заявлением о проведении государственной регистрации Религиозного объединения заседания Экспертного совета в отношении Местной христианской православной религиозной организации Древлеправославная поморская община поселка Новый Кременкуль проводилась трижды: 19.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020 о чем заявитель Фурсова С.В. заблаговременно уведомлялась. Кроме того, информация о заседаниях Экспертного совета размещалась на сайте Управления.

Вопросы, поставленные Управлением перед Экспертным советом, доводились до сведения заявителя при уведомлении первого заседания Экспертного совета письмом Экспертного совета№21 от 05.12.2019.

Фурсова С.В. не приняла участия ни в одном заседании Экспертного совета, пояснений относительно деятельности Религиозного объединения членам экспертного совета не давала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявителем не был получен доступ к информации о проведении экспертизы, открытость деятельности Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении обеспечивается путем допуска на заседания Экспертного совета представителя Религиозной организации, а также путем размещения экспертного заключения и особого мнения экспертов на официальном сайте Управления (п.7 Положения об экспертом совете по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом №53 и п. 16 Порядка проведения религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом №53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не были даны ответы на обращения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как верно отметил судья районного суда, все обращения Фурсовой С.В. были рассмотрены Министерством юстиции Российской Федерации в установленный законом срок и надлежащем порядке. Фурсовой С.В. даны соответствующие ответы на обращения, в пределах компетенции Минюста.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителями не были предоставлены доказательства совершения Религиозного объединения богослужений и других религиозных обрядов и церемоний, а также обучения религии и религиозного воспитания своих последователей. Таким образом, Религиозное объединение невозможно квалифицировать в Местную христианскую православную религиозную организацию. Следовательно, права либо свободы заявителей действиями Министерства юстиции Российской Федерации, а также начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации, нарушены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи