Решение по делу № 33-21496/2017 от 19.12.2017

    Судья Зарипова Л.Н.                                                    Дело № 33-1115/2018

                                                                                                           Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей                        Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания                   Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурина М.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Сурина Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Сурина М.И. – Керимова Б.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

      У С Т А Н О В И Л А:

Сурин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2016 между ним и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 660 830 рублей 17 копеек под 8,899% годовых. По мнению истца, в кредитный договор включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, а именно обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 69 387 рублей 17 копеек. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец обращался к ответчику и в страховую компанию с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Требования истца не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, указав о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сурин М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о добровольности подписания истцом заявления на присоединение к Программе группового страхования не соответствуют действительности.

Представитель Сурина М.И. – Керимов Б.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2016 года между Суриным М.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Сурину М.И. предоставлен кредит в сумме 660 830 рублей 17 копеек под 8,899% годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Из пункта 11 договора следует, что кредит предоставлен на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. Из графика погашений следует, что из суммы кредита с истца было удержано за страхование жизни 69 387 рублей 17 копеек, за услугу страхование «Вернуть просто» 6600 рублей, за sms информирование 2160 рублей, за услугу «Ринг» 3900 рублей, страхование «КАСКО» 32 786 рубля.

Из заявления на открытие банковского вклада «Стабильность»                         № .... от 23 ноября 2016 года следует, что Сурин М.И. подтверждает свое согласие на списание денежных средств в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.

В соответствии с заявлением от 23 ноября 2016 года истец дает согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №.... заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование»    от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования, с которыми клиент ознакомлен и согласен с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет – 660 830 рублей 17 копеек, страховая премия – 69 387 рублей 17 копеек, срок страхования равен 36 месяцев с 23.11.2016, страховые случаи – получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Из пункта 3 подписанного Суриным М.И. заявления о предоставления кредита ООО "Русфинанс Банк" следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него и ему понятна.

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита от 23.11.2016, заявление на заключение договора страхования при наличии информации о тарифах без страхования жизни и здоровья заемщика, Сурин М.И. тем самым выразил желание заключить договор страхования, следовательно, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. В предлагаемых тарифах, действовавших на дату заключения кредитного договора, следует, что в банке действуют тарифы предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, так и не предусматривающие такового (л.д. 69).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно заключил договор личного страхования, не выразил возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовался возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования, был ознакомлен со всеми заключенными договорами, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Русфинанс Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Сурин М.И. при заключении кредитного договора от 23 ноября 2016 года обратился с добровольным письменным заявлением о заключении договора страхования, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Русфинанс Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав истца ответчиком ООО "Русфинанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такового. Предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.

Кредит Сурину М.И. мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но при установлении более высокой процентной ставки.

Истец воспользовался правом выбора варианта кредитования, предусматривающего условия страхования жизни с более низкой процентной ставкой, при этом разница между процентными ставками с условием страхования и без него не является дискриминационной и составляет 3,77 процентных пункта.

Доводы истца о навязывании банком услуги страхования жизни и трудоспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая указанное заявление на страхование, истец подтвердил, что страхование его жизни и здоровья является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием заключения получения кредита в ООО "Русфинанс Банк". Доказательств понуждения банка к подписанию указанного заявления истцом не представлено.

В подтверждение своего добровольного волеизъявления быть застрахованным, истец выдал банку письменное распоряжение о переводе денежных средств в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья страховщику.

В связи с выраженным желанием заемщика быть застрахованным лицом по Программе группового страхования, указанные условия были включены в индивидуальные условия кредитного договора, в частности в п. 9 кредитного договора, что согласуется с действующим законодательством, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о типовой форме кредитного договора и навязанности дополнительной услуги по подключению к программе группового страхования жизни и здоровья заемщиков банка, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания услуг по страхованию, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 10.08.2017 за № .... о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности, при установленных выше обстоятельствах, несостоятельна.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи