Решение по делу № 8Г-16005/2020 от 29.05.2020

инстанция – Лебедева О.Н.

инстанция – Беляк А.С.. (докладчик), Булавкин А.А., Голубева О.Ю.

Дело № 88-18828/2020 (8г-16005/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2-3/2019),

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО8, представителя САО «ВСК», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), регистрационный знак У 770 СВ 69, получил значительные технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес>.

В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО10, действия которого соответствовали требованиям ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на нерегулируемом перекрестке, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик-ответчик возложил на истца оплату осмотра поврежденного автомобиля в сумме 500 рублей, комиссия за перевод указанных средств составила 30 рублей. Названные затраты являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности страховщика.

Ответчик повреждение автомобиля истца признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в СТО ООО «РУМОС-КИА» за №, но не указал в направлении согласованный срок предоставления поврежденного транспортного средства, устранившись от организации восстановительного ремонта, предложив истцу самой согласовать этот срок с СТО. Также ответчик уклонился от согласования срока восстановительного ремонта автомобиля истца.

В направлении на ремонт ответчик не указал действительную, полную, согласованную между страховщиком, СТО и потерпевшим стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте: формально указана согласованная стоимость восстановительного ремонта 371 354 рублей, которая по факту по истечении 15 дней пребывания машины на СТО заявлена СТО в 670 000 рублей. Ответчик устранился от своевременного выяснения и обсуждения с СТО и потерпевшим вопроса о размере вносимой потерпевшим доплаты за восстановительный ремонт.

Истцом автомобиль был сдан на ремонт в ООО «РУМОС-КИА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней после наступления предельного 30-дневного срока ремонта, СТО сообщило истцу, что полная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составит 670 000 рублей, что существенно превышает указанную в направлении сумму 371 354 рублей, как согласованную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой, и что страховщик готов оплатить за ремонт 400 000 рублей, а 270 000 рублей должна внести истец.

Истец сообщила страховщику и СТО, что готова доплатить указанные 270 000 рублей, если ей представят документы, подтверждающие обоснованность этой суммы для устранения повреждений, в связи с чем направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Ответчик не смог объяснить истцу структуру затрат, из которых складываются указанные дополнительные 270 000 рублей доплаты потерпевшего, неправомерно отказался представить документы, подтверждающие правомерность требования указанной доплаты, в ответе на претензию неправомерно сослался на отсутствие у истца права знакомиться с данными документами.

На попытки истца выяснить причину значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта ей предложили забрать страховую выплату в размере 400 000 рублей и самой ремонтировать свой автомобиль.

Истец полагал отказ ответчика-страховщика в возмещении ей причиненного вреда в виде ремонта принадлежащего ему автомобиля незаконным. Истцом не выбиралось возмещение вреда в форме страховой выплаты, никаких соглашений о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия иначе, как в виде возмещения причиненного вреда в натуре, истцом не заключалось. От доплаты за ремонт станции технического обслуживания истец не отказывалась.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца KIA QLE (SPORT AGE), государственный регистрационный знак У770СВ69, на станции технического обслуживания официального сервисного центра автомобилей KIA в Тверском регионе Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» в срок не более 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 139 830 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3405 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, в районе лома 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), регистрационный знак У 770 СВ 69, под управлением ФИО10, и автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак М 927 СУ 69, под управлением ФИО12, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО12, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на регулируемом перекрестке).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».; гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) регистрационный знак У 770 СВ 69, - в САО «ВСК».

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «РУМОС-КИА» (по адресу: <адрес>, Бурашевское сельское поселение, автодорога «Москва-Санкт- Петербург», 165 км), согласно которому согласованная между сторонами стоимость ремонта составляет 371 354 рубля. В примечании к направлению также отмечено, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении в случае обнаружения скрытых повреждений, скрытые дефекты должны быть согласованы с САО. «ВСК» до начала ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль в ООО «РУМОС-КИА».

Ремонт автомобиля истца произведен не был.

ООО «РУМОС-КИА» выявлены скрытые дефекты, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 440 554 рубля 49 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 380 380 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУМОС-КИА» составило и направило САО «ВСК» акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия возможности ремонта в рамках Единой методики.

ФИО1 была проинформирована ответчиком об отказе СТОА от ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита выплаты по ОСАГО и ей предложено представить платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию, в которой предложила: согласовать с ней новый срок восстановительного ремонта; ознакомить с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, имеющегося в страховом деле; установить причину увеличения стоимости восстановительного ремонта до 670 000 руб., а именно перечень необходимых к замене деталей, узлов и агрегатов, перечень необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля и их стоимость; при обоснованном увеличении ООО «РУМОС-КИА» стоимости восстановительного ремонта до 670 000 руб. просила провести повторную независимую техническую и оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля; при необоснованном увеличении стоимости восстановительного ремонта ООО «РУМОС-КИА» до 670 000руб. просила провести необходимую коррекцию объема работ и их стоимости в соответствии с действующим законодательством и проконтролировать завершение работ в согласованный с нею срок. При невозможности ремонта автомобиля в ООО «РУМОС-КИА» просила организовать и оплатить за счет САО «ВСК» транспортировку автомобиля в авторизированный сервис КИА в соседнем регионе.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию сообщил, что у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, и в целях урегулирования заявленного события было принято решение изменить форму возмещения на денежную выплату. Страховщик вновь предложить представить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре),

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи осуществления возмещения вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты:

В том числе -    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Учитывая приведенные нормы права, а также позицию истца о доплате разницы за ремонт станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. САО «ВСК» обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако такую обязанность не исполнило, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, определил период, за который подлежит взысканию неустойка, - с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 30 рабочих дней с момента предоставления истцом транспортного средства на ремонт) по день вынесения решения суда, и определил размер неустойки 254 000 рублей (400 000 рублей х 0,5 % х 127 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, учел степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 35 000 рублей.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 года, по гражданскому делу № 2-2-3/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи