Решение по делу № 33а-2712/2019 от 18.07.2019

    № 33а-2712                                                                         судья Овсянкина Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2019 года                                                                             город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 25 января 2019 года по заявлению административного истца Баулина С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-726/2018 по административному исковому заявлению Малькова С.В., Баулина С.В. к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

03 октября 2018 года Тульским областным судом постановлено решение по административному делу № 3а-726/2018 по административному исковому заявлению Малькова С.В., Баулина С.В. к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, соответствии с которым судом установлены:

- по состоянию на 21.03.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2979 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, адрес объекта: <...>, в размере его рыночной стоимости 1 400 000 рублей.

- по состоянию на 14.12.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2021 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, адрес объекта: <...> в размере его рыночной стоимости 2 520 000 рублей.

Административный истец Баулин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 675 руб., из которых: 300 руб. государственная пошлина, 20 000 руб. расходы на составление отчета об оценке, 15 375 руб. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, в том числе комиссия банка 375 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

От представителей административных ответчиков правительства Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства, в которых административные ответчики просили суд отказать административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, представитель административного ответчика – правительства Тульской области, в письменных возражениях ссылался на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отсутствие нарушения его конституционных прав, а также на непредставление административным истцом доказательств нарушения установленной методики расчета кадастровой стоимости земельных участков и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Представители административных ответчиков ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тульской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в представленном суду письменном возражении ссылался на то, решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против Управления, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем, взыскание судебных расходов с данного административного ответчика невозможно.

    Заинтересованное лицо администрация г. Тулы представило письменное заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

    Определением Тульского областного суда от 27 мая 2019 года исправлена описка в определении суда о распределении судебных расходов по административному делу № 3а-726/2018 по административному исковому заявлению Малькова С.В., Баулина С.В. к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, и считать правильным во вводной части настоящего определениядату его вынесения – 25.01.2019.

    Определением Тульского областного суда от 25 января 2019 года постановлено:

заявление представителя административного истца Баулина С.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с правительства Тульской области в пользу Баулина С.В. в возмещение судебных расходов 12 838 рублей.

В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 25 января 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.

Главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

При этом, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы в сумме 12 838 рублей (150 рублей (госпошлина) +5 000 рублей (расходы по составлению отчета об оценке) + 7500 рублей (расходы по проведению судебной оценочной экспертизы) + 188 рублей (расходы по оплате комиссии банка)), относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При разрешении административных исковых требований Баулина С.В. и Малькова С.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> суд установил, что их кадастровая стоимость превышает их рыночную стоимость.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером <...> с его рыночной стоимостью 65 % не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью по земельному участку с кадастровым номером <...> укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а, следовательно, судебные расходы по оспариванию установленной в отношении него кадастровой стоимости возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что административный истец Баулин С.В. является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером <...> в отношении которого предметом спора выступало оспаривание его кадастровой стоимости и подлежат взысканию судебные расходы, при этом доказательств того, что Мальков С.В. поручал Баулину С.В. как соистцу несение судебных расходов и возместил их в ? доле ( расписки в передаче денежных средств, банковские либо почтовые переводы) суду не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден совокупность доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат взысканию с правительства Тульской области, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 1 января 2016 года, положенные в основу определения кадастровой стоимости земельного участка административного истца.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО «КО-ИНВЕСТ» № 67/16 от 26 августа 2016 года, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 03 октября 2018 года.

Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи