Решение по делу № 22-862/2020 от 30.03.2020

Дело № 22-862 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №249721 от 08.04.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. в защиту осужденного Андронова В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2019 года, по которому

Андронов Виктор Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 19 августа 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андронову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания Андронова В.В. под стражей в период с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Андронов В.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 7900 рублей, совершенное 17 апреля в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов на приусадебном участке <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшей ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона, допущения судом первой инстанции при вынесении приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на предварительном следствии, во время предъявления обвинения в окончательной форме, допросе Андронова В.В. в качестве обвиняемого и в судебном заседании, последний пояснял, что не вступал в сговор с Архиповым и Борщевым К.В., а признательные показания дал ввиду оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции.

Считает, что суд должен был допросить осужденного Борщева К.В., который был заявлен в качестве лица, подлежащего вызову в судебное заседание со стороны обвинения.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действий Андронова В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду того, что суд принял в качестве достоверных первоначальные показания Андронова В.В., а также сделал ошибочные выводы, что на Андронова В.В. не оказывалось давление, на основании допроса следователя ФИО2 которая не могла достоверно знать о применении или не применении давления на подсудимого, так как не присутствовала при первоначальном допросе Андронова В.В. и не расследовала уголовное дело в тот период времени.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андронова В.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лубков С.С. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное Андронову В.В. наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного Андронова В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Андронов В.В. вину признал частично, показал, что в предварительный сговор с Борщевым К.В. и Архиповым М.Ю. не вступал, вследствие чего считал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации преступления, нарушениях УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд исследовал все возникшие версии, тщательно проанализировал все обстоятельства дела, имеющиеся противоречия выяснил и оценил, проверил показания Андронова В.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, обоснованно расценив эти показания как желание уменьшить степень своей ответственности.

При этом в основу приговора суд правомерно положил показания Андронова В.В. в период предварительного следствия, согласно которым он предложил Борщеву К.В. и Архипову М.Ю. совершить кражу металлоконструкций от теплицы с приусадебного участка, принадлежащего ФИО1 на что те дали свое согласие и договорились между собой, что каждый возьмет металлических конструкций, сколько сможет унести. Завладев совместно таким образом конструкциями они стали выходить с территории участка, но были замечены ФИО1 После чего Борщев К.В. и Архипов М.Ю. с похищенным скрылись, а он был задержан.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Допросы Андронова В.В. производились в присутствии защитника. Протоколы оформлены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

Признательные показания, изложенные Андроновым В.В. в период следствия, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей, со свидетельскими показаниями, с протоколами следственных действий и другими материалами дела о времени, месте, мотивах и целях преступления.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с его участием отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание Андроновым В.В. своей вины в период предварительного следствия в совершенном преступлении обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Виновность осужденного Андронова В.В. установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО1 о совместном характере кражи и обстоятельствах задержания Андронова В.В.;

- свидетелей ФИО3 ФИО4 об обстоятельствах установления лиц, совершивших преступление;

- свидетеля Архипова М.Ю. о том, что по предложению Андронова В.В. он, Андронов В.В. и Борщев К.В. совершили хищение металлоконструкций с приусадебного участка;

- протоколами выемки, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал в приговоре, по каким основаниям он принял в качестве допустимых одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, из материалов дела не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что Андронов В.В. в своих показаниях на предварительном следствии оговорил себя и давал признательные показания вынужденно, в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, носящие защитно-установочный характер, проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, и опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что на Андронова В.В. со стороны сотрудников полиции или лиц, производивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление, и что в своих показаниях виновный оговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Соответствующих заявлений о применении незаконных методов осужденным не было сделано, какие-либо телесные повреждения у него обнаружены не были.

Непосредственно в судебном заседания была допрошена свидетель ФИО2 которая подтвердила, что Андронов В.В. не обращался с заявлением о применении к нему незаконных действий со стороны сотрудников полиции.

Изложенные в жалобе доводы, в которых указывается на иные обстоятельства совершенного преступления и неправильную квалификацию, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия Архипова М.Ю., Борщева К.В. и Андронова В.В. с распределением преступных ролей позволили суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной доказательств полнотой.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен Борщев К.В., не противоречит нормам УПК РФ и не может влиять на законность, обоснованность приговора, поскольку с учетом принципов достаточности доказательств и состязательности процесса государственным обвинителем и стороной защиты не было заявлено ходатайств о его допросе.

Суд обоснованно при этом сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении Борщева К.В. и Архипова М.Ю.

При таких данных оснований для изменения юридической квалификации совершенного Андроновым В.В. деяния, не имеется.

Квалификация действий осужденного Андронова В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Андронова В.В.

Суд учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному Андронову В.В. иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд аргументировал свои выводы о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Андронову В.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Андронова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий