Решение по делу № 12-2045/2014 от 12.12.2014

Мировой судья Андреева Ю.С.

Дело № 12-2045/14

Р Е Ш Е Н И Е

22.12.2014 г.                                    г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СКС Управляющая компания» (далее ООО «СКС УК») на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы о привлечении ООО «СКС УК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

00.00.0000 главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы, (далее Мосжилинспекция) ФИО1 в отношении ООО «СКС УК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок до 00.00.0000 по постановлению по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., которым ООО «СКС УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 02.12.2014 г. ООО «СКС УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Хорошевский районный суд г. Москвы ООО «СКС УК» выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на не получение постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ от 29.05.2014 г.; протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ООО «СКС УК», а документы предоставлены от ООО «СКС».

В судебном заседании защитник ООО «СКС УК» по доверенности Степанова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что получили только четыре постановления от 00.00.0000 г., которые были оплачены. При этом считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, так как, ООО «СКС УК» ничего не знало о постановлениях от 00.00.0000 г., поскольку Мосжилинспекция предоставила постановления представителю компании ООО «СКС», а не ООО «СКС УК».

    В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности Степановой О.В., поддержавшая жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица заместителя начальника Мосжилинспекции ООО «СКС УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 8).

Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - 00.00.0000 г.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СКС УК» 00.00.0000 не уплатило в установленный законом срок административный штраф, назначенный вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции № от 00.00.0000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Указанные действия ООО «СКС УК» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «СКС УК» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № Н-СЗ-315/14-ОЭС; постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы № от 00.00.0000 г.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «СКС УК» не получало постановления Мосжилинспекции от 00.00.0000 в количестве 25 штук, а было получено только 4 постановления, в виде 4 листов, суд находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела. Из уведомления о вручении постановлений следует, что в ООО «СКС УК» была направлена бандероль, то есть был направлен пакет свыше 100 гр., а четыре листа в большом конверте весит 0,033 гр., что свидетельствует о том, что ООО «СКС УК» были получены постановления в количестве 25 шт. Акт, представленный ООО «СКС УК» мировым судьей не принят верно, поскольку в нем не содержится сведений о почтовом отправлении, по которому возможно идентифицировать сведения, акт не зарегистрирован, не имеет печатей, не представлено доказательств, в подтверждение, что указанные лица в акте являются сотрудниками ООО «СКС УК» и почтового отделения.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ООО «СКС», а не ООО «СКС УК» суд находит несостоятельным, так как при составлении указанного протокола присутствовал представитель ООО «СКС» Степанова О.В., которая на момент составления протокола имела доверенность от ООО «СКС УК» (л.д. 5), однако должностному лицу данную доверенность не представила, данные действия суд расценивает, направленными на то, чтобы уйти от ответственности.

Довод защитника по доверенности Степановой О.В., озвученный в судебном заседании о том, что мировой судья 00.00.0000 рассматривал дело в ее присутствии, а в постановлении указал, в отсутствии, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Суд отмечает, что в постановлении от 00.00.0000 г., мировой судья указал, что представитель юридического лица ООО «СКС УК» в судебное заседание явился. Далее описывает, что представитель не явился и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СКС УК».

Как пояснил защитник ООО «СКС УК» дело рассматривалось мировым судьей в ее присутствии, в связи с чем суд относит указание в постановлении мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СКС УК» к описке, которая расценивается как несущественный недостаток, так как права ООО «СКС УК» ничем не нарушены.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для подтверждения вины привлекаемого юридического лица.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу решения.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия юридического лица ООО «СКС УК» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица ООО «СКС УК» судом не установлено.

    Наказание юридическому лицу ООО «СКС УК» назначено, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СКС УК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СКС Управляющая Компания» оставить без изменения, жалобу ООО «СКС Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                    Т.Л. Бабенкова