Решение по делу № 2-2810/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2810/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р.Фатхрахмановой при секретаре Л.А.Шамбазовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. Тимочкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец С.Н.Тимочкин обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением А.Н.Павлова и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ... А.Н.Павлов. В результате ДТП автомашина ..., принадлежащая истцу получила механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах». 04 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашина ВАЗ 2113 составила ..., за услуги эксперта-оценщика истец уплатил .... 06 апреля 2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение, однако заявление также оставлено без удовлетворения. Ввиду того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть ... рублей в день начиная с 28 апреля 2015 года до даты вынесения судебного решения. Кроме того незаконными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, которой истец оценивает в ... рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом истец С.Н.Тимочкин просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2015 до даты вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец С.Н.Тимочкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.Н.Тимочкина по доверенности Д.Н.Банников, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования С.Н.Тимочкина и дополнительно представил расчет неустойки, которая составила ... рублей.

Ответчик ООО «Россгострах», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено возражение. В обоснования возражений указано, что истец в нарушение требований действующего законодательства, не предоставил автомобиль поврежденный в ДТП на осмотр ООО «Росгосстрах» и не исполнил досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом. Поскольку правоотношения по осуществлению страхового возмещения между С.Н.Тимочкиным и ООО «Росгосстрах» возникли в связи с ДТП от 18.02.2015 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014 г. №223-Ф3, то к ним положения ФЗ-40 «Об ОСАГО» применяются в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ. Ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается письмами от 13.04.2015 №867, от 18.05.2015 №1354, реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Истцом не представлены доказательства невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» для осмотра. Просил исковые требования С.Н.Тимочкина к ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований С.Н.Тимочкина к ООО «Росгосстрах» в части возмещения морального вреда, взыскания штрафа и неустойки отказать в полном объеме по причине злоупотребления истцом правом или применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов, снизить размер возмещения представительских и юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением А.Н.Павлова и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности(л.д.7). Виновным в ДТП признан водитель автомашины ... А.Н.Павлов, что не оспаривается ответчиком. Согласно полису ССС №0328819948 гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... С.Н. Тимочкина застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8). Согласно экспертному заключению независимого оценщика, эксперта-техника ИП Омар О.Л. №1503039 от 12 марта 2015 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ..., о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой от 04 марта 2015 года (л.д.36). 06 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах» по почте было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.10-11), а 27 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах» по почте была направлена претензия о возмещении материального ущерба ( л.д.13-14).

По мнению суда, заключение независимого оценщика, эксперта-техника ИП Омар О.Л. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного истцу материального ущерба и соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В оценке приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомашины. Ответчиком доказательств несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, завышения экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Поскольку представленный отчет по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным оценщиком, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался. Сведений о произведенных страховых выплатах суду не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела и норм права, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований С.Н.Тимочкина. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения произведены расходы на проведение экспертизы, которые составили ... рублей. Указанные расходы судом расцениваются как судебные расходы, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что представитель С.Н.Тимочкина, по доверенности Д.Н.Банников принимал участие в судебном процессе в защиту интересов С.Н.Тимочкина. Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 28 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года составил 55 дней. Размер неустойки составляет ...). Таким образом, в пользу С.Н.Тимочкина подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В соответствии ч.1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года, суд считает возможным снижение неустойки до ... рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.    Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, факт нарушения прав потребителя, причинения в связи с эти нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению в размере ... рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что штраф рассчитывается от суммы взысканной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит ....

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н. Тимочкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Н. Тимочкина денежные средства в размере ... рублей (из них сумма возмещения ... расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей, сумму пени ... рублей, штраф ... рублей). В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

Судья Нижнекамского

городского суда РТ З.Р.Фатхрахманова