Решение по делу № 2-1834/2023 от 29.12.2022

№ 2 – 1834/2023

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Шарапову ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рубля на срок 48 месяцев, под № годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, между сторонами заключен залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.Порядок возврата микрозайма и процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, до настоящего времени обязательства по возвращению суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

    На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рубля на срок 48 месяцев, под № годовых.

    Пунктом 10 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

    Подписав договор микрозайма, ФИО1 ознакомлен с условиями его предоставления, а также с полной стоимостью займа и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ООО <данные изъяты>» заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №.

    Пунктом 1.2 договора залога установлено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

    Возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо частично.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199,233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2023.