Решение по делу № 2-1823/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Беляева А.Ю.,

ответчиков Сафиуллиной З.М. и Сафиуллина А.Ш.,

при секретаре Хабибрахмановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «И.» к Сафиуллиной З.М. и Сафиуллину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «И.» обратилась с иском к Сафиуллиной З.М. и Сафиуллину А.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «И.» и Сафиуллиной З.М. и Сафиуллиным А.Г. был заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <***> на срок 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процент за пользование денежными средствами договора установлен в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.3.1. договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится Заемщиком единовременно разовым платежом в размере <***>, в том числе <***>. основной долг, <***>. проценты по договору.

В соответствии с п.5.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <***> за каждый день просрочки оплаты вне зависимости от размера задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору денежного займа с процентами основной долг в размере <***>, долг по процентам в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <***>.

Представитель истца Беляев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Сафиуллина З.М. и Сафиуллин А.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме основного долга и процентов, пени (штраф) просили уменьшить в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «И.», Сафиуллиной З.М. (Заемщик) и Сафиуллиным А.Г. (Созаемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Заемщику и Созаемщику были предоставлены денежные средства в сумме <***> рублей на срок 1 (один) месяц, а Заемщик и Созаемщик обязуется вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиками, выплатив <***>., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора, погашение суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся Заемщиком и Созаемщиком единовременно, разовым платежом в размере <***>, в том числе <***>. основной долг, <***>. проценты по договору.

Проценты за пользование суммой займа начисляются за период со дня предоставления до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В нарушение взятых на себя обязательств обязанности Заемщиком и Созаемщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по займу не перечисляются. Из материалов дела следует, что была произведена одна оплата в сумме 3000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 440 от 02.10.2014г. и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно с п.5.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <***> за каждый день просрочки оплаты вне зависимости от размера задолженности.

Согласно представленного истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <***>., долг по процентам в размере <***>, штраф в размере <***>. При этом подлежащий уплате штраф уменьшен истцом до <***>

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию, ответчиками не оспариваются, и суд находит их верными.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <***> за каждый день просрочки оплаты вне зависимости от размера задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа просрочку оплаты – <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по договору пени по просроченным процентам до <***>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «И. к Сафиуллиной З.М. и Сафиуллину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллиной З.М. и Сафиуллина А.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «И.» основной долг в размере <***>., долг по процентам в размере <***> штраф в размере <***>.

Всего <***>

Взыскать с Сафиуллиной З.М. и Сафиуллина А.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «И.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «И.» к Сафиуллиной З.М. и Сафиуллину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сайфуллина А.К.