Решение по делу № 10-59/2015 от 02.09.2015

№УА-59/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 сентября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Скобликовой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

осужденного Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Адвокат1, апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 июля 2015 года в отношении:

Т., ***, ранее судимого:

- *** года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, наказание отбыто *** года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Выслушав мнение осужденного и его защитника – адвоката Адвокат1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционного представления, мнение старшего помощника прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор мирового судьи изменить, а апелляционную жалобу адвоката Адвокат1 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 июля 2015 года Т. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Т. - адвокат Адвокат1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор мирового судьи от 29 июля 2015 года является несправедливым, поскольку по нему было назначено наказание, которое по своему размеру является чрезмерно суровым, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, и с учетом материального положения осужденного, условий жизни его семьи, смягчить Т. наказание.

Кроме того, не согласившись с приговором мирового судьи от 29 июля 2015 года помощник прокурора г. Благовещенска обратилась в Благовещенским городской суд Амурской области с апелляционным представлением, в обоснование которого указала, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 июля 2015 года вынесен с нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ, а также п. 4 ст. 304 УПК РФ, а именно мировой судья в водной части приговора не указал о наличии у Т. непогашенной судимости по приговору от *** года, в связи с чем, Т. было назначено наказание, которое не соответствует его личности.

В судебном заседании адвокат Адвокат1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Осужденный Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просил приговор мирового судьи от 29 июля 2015 года изменить по вышеуказанным основаниям, возражала относительно доводом жалобы.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 29 июля 2015 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Т. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Т. основываются на показаниях законного представителя потерпевшей Потерпевшая1, свидетелей Свидетель1, Свидетель2

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшей и свидетелей, которые лишены противоречий, являются последовательными и стабильными и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Т. являются несостоятельными, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, обязательным признаком объективной стороны данного преступления является злостность уклонения. Под злостным уклонением понимается уклонение от уплаты алиментов после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, установлены данные о личности виновного, согласно которым Т. ***

Обстоятельствами, смягчающим наказание Т., судом первой инстанции признаны частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, *** года Т. был признан виновным и осужден мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 09 июля 2014 года Т. был снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с отбытием наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Т. в период с *** года, то есть с момента вручения первого предупреждения и до *** года не вносил ежемесячные выплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери, в размере, установленном судебным приказом.

В связи с чем, судимость Т. по приговору от *** года на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, за которое он осуждён обжалуемым приговором, в установленном законом порядке не погашена.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при назначении наказания мировой судья в полной мере не учел сведения о личности Т., а именно его положительные характеристики, отсутствие судимости на момент постановления приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, Т. было назначено чрезмерно суровое наказание, не нашли своего подтверждения, поскольку как было установлено в судебном заседании, Т. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи от *** года, кроме того, в материалах уголовного дела имеется характеристика (л.д. 100), согласно которой Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иные сведения, характеризующие Т. по месту жительства, в материалах уголовного дела отсутствуют, и стороной защиты не представлены.

Выводы суда о назначении Т. наказания в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом, ставить их под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора мирового при назначении наказания Т. мировой судья, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка *** года рождения.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, на иждивении у Т. находится еще один малолетний ребенок – ТретьеЛицо1, *** года рождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, а именно дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении Т. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т., наличие у него несовершеннолетних детей *** и *** г.р.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Т. наказание, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 5 от 29 июля 2015 года в отношении Т. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Т. непогашенной судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года, которым Т. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, наказание отбыто *** года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т., наличие у него несовершеннолетних детей *** и *** г.р.;

- смягчить назначенное Т. наказание до 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Адвокат1 - без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья             А.С. Крюков