Решение по делу № 33-6488/2024 от 15.05.2024

Судья Щетинкина Н.А.                          дело № 33-6488/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001298-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1455/2024 по исковому заявлению Михеева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Никиты Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года, которым исковые требования Михеева Александра Викторовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист», общество), в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № <...> от 30 ноября 2023 года, взыскать с ООО «Старт Ассист» в его пользу уплаченную сумму в размере 207900 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2022 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор с целью покупки автомобиля. При оформлении кредита он подписал договор на оказание услуг по предоставлению доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах с ООО «Старт Ассист», по которому оплатил обществу 210000 рублей. После направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора оказания услуг общество в добровольном порядке возвратило ему денежные средства только в сумме 2100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор оказания услуг № <...> от 30 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Старт Ассист» и Михеевым А.В., взыскал с ООО «Старт Ассист» в пользу Михеева А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 207900 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 104450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5358 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Михеев А.В. заключил договор добровольно, ему была предоставлена вся необходимая информация об услугах. Нарушения прав истца как потребителя не допущены. Договор в части предоставления доступа к персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя, размещенной в закрытой части сайта в сети «Интернет», исполнен путем выдачи логина и пароля, следовательно, обязанность по возврату денежных средств за данную оказанную услугу и доказыванию фактических расходов при исполнении оказанной услуги у ответчика отсутствует. Отмечено, что, несмотря на необходимость отказа в иске, штраф должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

На жалобу поступили возражения представителя истца Михеева А.В. – Ананьева Е.А., в которых представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеева А.В. – Ананьев Е.А. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец Михеев А.В., представитель ответчика ООО «Старт Ассист» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2023 года при покупке транспортного средства Михеев А.В. заполнил заявление и просил ООО «Старт Ассист» присоединить его к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата со сроком действия с 30 ноября 2023 года по 29 ноября 2030 года, общей стоимостью услуг 210000 рублей.

В сервисную программу «Помощь на дороге» входят следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке; предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта: https://autoeducate.ru.

В заявлении истец указал, что с условиями оказания услуг сервисной программы и предоставления доступа к электронным информационным материалам ознакомлен и согласен, им получена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе информация открытой части сайта: https://autoeducate.ru.

Заключение договора оказания услуг с ответчиком удостоверено сертификатом, подписывая который, истец подтвердил получение доступа к платформе, то есть логина и пароля.

Оплата услуг общества произведена истцом в размере 210000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему банком на основании договора автокредита.

14 декабря 2023 года Михееев А.В. направил в адрес ООО «Старт Ассист» претензию, в которой просил расторгнуть договор от 30 ноября 2023 года «Помощь на дороге» и возвратить уплаченные денежные средства.

26 декабря 2023 года ООО «Старт Ассист» перечислило на счет истца денежные средства в размере 2100 рублей, в остальном претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев спор, принимая во внимание, что услуги по заключенному между сторонами договору истцу не были оказаны, с требованием об отказе от договора он обратился в период его действия, доказательства фактического несения ООО «Старт Ассист» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлены, отказ ООО «Старт Ассист» возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, суд расторгнул договор оказания услуг № <...> от 30 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Старт Ассист» и Михеевым А.В., взыскал с ООО «Старт Ассист» в пользу Михеева А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 207900 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 104450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 5358 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Н.В. отклоняет.

Вопреки позиции апеллянта, договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не может быть признан исполненным.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания спорного договора, оказываемая истцу услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к названному электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к базе данных признаком равноценного предоставления не обладают.

Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Указание в договоре на получение истцом исчерпывающей информации о выбранных услугах само по себе не подтверждает предоставление потребителю информации об услуге по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что такая услуга была оказана.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Доказательства явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи