Решение по делу № 33-964/2017 (33-27517/2016;) от 27.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-964/2017

19 января 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушиной Т. Г. к Юлдашбаеву Т. Р., Валишиной Ф. Ф. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя Валишиной Ф. Ф. – ФИО15,

и апелляционной жалобе представителя Юлдашбаева Т. Р. – ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Папушина Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к Юлдашбаеву Т.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что дата между Папушиной Т.Г. и Юлдашбаевым Т.Р. заключен договор займа №..., согласно которому ответчик получил от Папушиной Т.Г. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, срок погашения долга истек дата. Согласно п. 1.2. договора проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере 20 % годовых. дата ответчик погасил часть долга в сумме 200 000 рублей, в полном объеме обязательство ответчиком не исполнено.

Истец просила взыскать с Юлдашбаева Т.Р. задолженность по договору займа от дата в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 699 рублей 35 копеек, проценты в размере 350 246 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 094 рубля 73 копеек.

дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дюдюкин Г.Г., в качестве соответчика – Валишина Ф.Ф.

дата приняты уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Юлдашбаева Т.Р. и Валишиной Ф.Ф. солидарно в пользу Папушиной Т.Г. долг по договору займа №... от дата в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 699 рублей 35 копеек, проценты по договору займа из расчета 20 % годовых в размере 350 246 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 094 рубля 73 копейки.

В последующем истец уточнила расчет по процентам, снизив сумму процентов по договору займа до 345 972 рублей 60 копеек.

Обжалуемым решением суда исковые требования Папушиной Т.Г. к Юлдашбаеву Т.Р., Валишиной Ф.Ф. о взыскании суммы долга удовлетворены частично, с Юлдашбаева Т.Р., Валишиной Ф.Ф. в пользу Папушиной Т.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 344 547 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 691 рубль 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 073 рубля 32 копейки.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчиков Юлдашбаева Т.Р., Валишиной Ф.Ф. - ФИО18 обратилась с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юлдашбаева Т.Р. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обязательства по оплате долга Юлдашбаевым Т.Р. исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств отцу истца, о чем имеется расписка, поскольку злостного умысла по невозврату суммы займа у ответчика не имелось, полагает, что к заявленной неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валишиной Ф.Ф. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства по оплате долга Юлдашбаевым Т.Р. исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств отцу истца, о чем имеется расписка, претензии по возврату денежных средств к поручителю не предъявлялось; договор поручительства с Валишиной Ф.Ф. заключен не был; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено из материалов дела следует, что дата между истцом Папушиной Т.Г. и ответчиком Юлдашбаевым Т.Р. заключен договор займа №..., на сумму 1 400 000 рублей, со сроком возврата дата. Заемщиком выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Исходя из буквального содержания договора и расписки Юлдашбаева Т.Р., четко следует о получении денежных средств ответчиком от истца, что ответчиком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2. договора, стороны пришли к соглашения, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере 20 % годовых.

дата ответчиком была передана сумма в размере 200 000 рублей в счет уплаты основного долга, что было признано стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании.

Обязательство по возврату суммы займа до дата в полном объеме ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о возврате сумму займа, в силу следующего.

В материалы дела ответчиком Юлдашбаевым Т.Р. представлена расписка Дюдюкина Г.Г. о получении им от Юлдашбаева Т.Р. денежных средств в размере 1 500 000 рублей для погашения полной задолженности по договору займа №... от дата.

Аналогичные доводы стороны ответчика были предметом разрешения и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты судом, с приведением мотивов приятного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная расписка о передаче денежных средств Юлдашбаевым Т.Р. Дюдюкину Г.Г. не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору займа и основанием для отказа для в удовлетворении исковых требованиях Папушиной Т.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Папушина Т.Г. уполномочивала Дюдюкина Г.Г. на получение от ее имени денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, Дюдюкин Г.Г. стороной по договору займа №... от дата не является.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор займа №... от дата, заключенный между Папушиной Т.Г. и Юлдашбаевым Т.Р., является смешанным и содержит в себе элементы договора поручительства (п. 3.2 Договора).

Поручителем Юлдашбаева Т.Р. по договору займа №... является Валишина Ф.Ф., который договор займа собственноручно подписан, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Валишиной Ф.Ф. о том, что договор поручительства с ней не заключен, а потому она не обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Юлдашбаевым Т.Р. коллегия полагает несостоятельными.

Поскольку иной характер ответственности и иной объем ответственности поручителя договором не предусмотрены, задолженность по договору займа, в силу приведенных положений, подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчиков на основании того, что установленные сторонами договора проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование денежными средствами.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валишиной Ф. Ф. – ФИО20 и апелляционную жалобу представителя Юлдашбаева Т. Р. – ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.