Решение по делу № 33-21337/2023 от 13.06.2023

Судья Богаткова З.Г.                                           Дело № 33-21337/2023

УИД 50RS0050-01-2021-002730-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       21 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Бузина Эдуарда Рудольфовича, Бузина Игоря Рудольфовича, Бузина Дмитрия Рудольфовича к Администрации городского округа Шатура Московской области, Кудинову Василию Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Бузин Э.В. обратился в суд заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., указывая, что решением Шатурского городского суда от 22 февраля 2022 его требования удовлетворены частично.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. заявление Бузина Э.Р. удовлетворено частично, с Администрации городского округа Шатура Московской области в пользу Бузина Эдуарда Рудольфовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Заявление о взыскании судебных расходов с Кудинова В.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ответчик Администрация городского округа Шатура Московской области просила отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено по делу, решением Шатурского городского суда от 22 февраля 2022 требования Бузина Э.Р.об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 01 августа 2022. Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Администрации городского округа Шатура Московской области, в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, характера оказанных услуг, сложности гражданского дела, объема оказанной представителем правовой помощи - его участия в пяти судебных заседаниях, подтверждением размера расходов на оплату услуг представителя договором об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг представителя.

Заявление Бузина Э.Р. в части взыскания судебных расходов с Кудинова В.В. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с признанием Кудинова В.В. банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года.

Ответчик Администрации городского округа Шатура Московской области, заявляя об отмене определения суда, полагала, что обстоятельство банкротства ответчика Кудинова В.В. стало для суда основанием для отступления от принципа пропорциональности и возложения обязанности по возмещению судебных расходов только на Администрацию городского округа Шатура Московской области, поскольку судебные расходы взысканы в размере более половины от заявленных истцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не означает обязательно равного распределения между ответчиками обязанности по возмещению истцу судебных расходов, размер которых для каждого из ответчиков определен судом в зависимости от рассматриваемого спора, с учетом нарушения прав истцов в большей мере из-за действий органа местного самоуправления при реализации полномочий по распределению земельных участков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

СудьяМосковского      областного суда Л.Л.Романенко