Решение по делу № 2-1014/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-1004/2020 06 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Анисимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ЖКС г. Ломоносова» к Гордиенко Лидии Емельяновне о взыскании платы за жилое помещение и платы за предоставленные коммунальные услуги, пени,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в судебный участок № 114 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилые и коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 01.08.2018г. в размере 76736,64 руб., пени в размере 9388,75 руб. Ответчицей представлены возражения, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и пени.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчица Гордиенко Л.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, указывая, что не проживает по спорному адресу ввиду наличия там грибка, образовавшегося по вине истца. Заявила о пропуске срока исковой давности и завышенном размере пеней.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд пришел к следующему.     

Ответчица является собственником отдельной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.10,26,27)

В период с 01.12.2015г. по 01.08.2018г. образовалась задолженность в размере 76736 руб.64 коп., на указанную задолженность начислены пени в размере 9388 руб. 75 коп.

    Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Расчет взыскиваемой суммы подтверждает неуплату ответчиком в установленный срок коммунальных платежей, рассчитанных по тарифам на оплату услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями, действовавшими во взыскиваемом периоде, ответчиком расчет не оспорен.

Квитанции, подтверждающие внесение платы за спорный период суду не представлены.

Довод ответчицы о том, что она не производит оплату в связи с не проживанием по указанному адресу, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В указанном случае собственник обязан самостоятельно обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей с предоставлением подтверждающих документов.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился за восстановлением нарушенного права с иском к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга 18.10.2018г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по платежу за декабрь 2015 г. истекал 11.01.2016г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.10.2018г. Определением мирового судьи от 19.11.2018г. отменен судебный приказ от 23.10.2018г.

Поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до окончания срока оставалось три месяца, в порядке ст. 204 ГПК РФ срок продолжает течь после отмены судебного приказа, т.е. удлиняется на 6 месяцев. Таким образом, последним днем для обращения с иском о взыскании задолженности за декабрь 2015г. является 19.05.2019г. ( 6 месяцев с даты вынесения определения мировым судьей определения об отмене судебного приказа)

За апрель 2016г. срок давности истекал 11.05.2019г. на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 18.10.2018г. до окончания срока оставалось 7 месяцев, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок для обращения с иском в суд удлиняется на 7 месяцев, т.е. до 19.06.2019г.

Аналогично рассчитываются сроки по исковым требования о взыскании задолженности за май 2016г-июль 2016г.

Настоящее исковое заявление предъявлено 30.09.2019г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до июля 2016 года включительно стороной истца пропущен.

Учитывая вышеизложенное с оответчицы подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2016г. по 31.07.2018г. в размере 59978 руьблей.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены пени в размере 9388 руб. 75 коп. за период с 01.12.2015г. по 01.08.2018г.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчица заявила о чрезмерно завышенном размере пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы пени (заявленных истцом) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчицыв, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 3500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.94 ГПК РФ входят расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественному требованию в размере 1999 руб. 34 коп., указанная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО « Жилкомсервис города Ломоносова» – удовлетворить в части.

Взыскать с Гордиенко Лидии Емельяновны в пользу ООО « Жилкомсервис города Ломоносова» задолженность по оплате за жилые и коммунальные услуги за период с 01.08.2016г. по 31.07.2018г. в размере 59978 рублей, пени в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999 рублей 34 копейки, а всего 65 477 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :         Н.В. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено: 20 февраля 2020г.