Решение по делу № 33-2573/2020 от 21.08.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело №2-721/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2573/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Копцевой В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 05.03.2020 года с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копцевой В.А. в счет возмещения убытков взыскано 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.06.2020 года указанное решение суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Копцевой В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Копцева В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 36-П от 15.07.2020 года по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.

Выслушав представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель третьего лица Данковской межрайонной прокуратуры Трубникова С.Ю., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлову Э.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательным условием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда является наличие противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий.

Конституционным Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного поредения по новым обстоятельствам, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель третьего лица Данковской межрайонной прокуратуры Трубникова С.Ю. ссылался на отсутствие оснований для его удовлетворения, указав, что оспариваемые нормы неконституционными не признаны.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 586-О-Р правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Кроме того, в определениях от 14 января 1999 г. N 4-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О, от 27 мая 2004 г. N 211-О, от 12 мая 2006 г. N 135-О, от 1 июня 2010 г. N 783-О-О, от 25 января 2012 г. N 178-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебного акта в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, вследствие чего апелляционное определении Липецкого областного суда от 22.06.2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года отменить по новым обстоятельствам.

Назначить по делу судебное заседание на 23 сентября 2020 года на 11 часов 30 минут.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь