Решение по делу № 2-944/2017 (2-8934/2016;) от 13.09.2016

                                                                        2-944/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2017 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца - Стародубцевой Н.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика – Пищучевой Т.И.

третьих лиц – Корчагиной Ю.А., Пищучева А.И.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Д.О. к Пищучевой Т.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский Д.О. обратился с иском к Пищучевой Т.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что Лисовский Д.Л. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении проживает ответчик со своей семьей, которая до настоящего времени препятствует истцу во вселении, пользовании и распоряжении квартирой <адрес>. Ответчик не впускает истца в квартиру, тем самым нарушает права последнего, на основании чего просит вселить Лисовского Д.О. в квартиру <адрес>, обязать Пищучеву Т.И. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца – Стародубцева Н.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Лисовский Д.О. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Ответчиком Лисовскому Д.О. чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры, в связи с чем, истец обращался в отдел полиции с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик Пищучева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ее внучкой Корчагиной Ю.А. и ФИО6 был заключен договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Корчагина Ю.А. передала в залог ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 10.04.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к Корчагиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 165 600 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 долю спорного жилого помещения. Полагает, что указанная сделка является кабальной, поскольку сумма займа – 90 000 руб. неравноценна стоимости 1/3 доли квартиры, кроме того, ответчику, как сособственнику, ничего не было известно о заключении внучкой договора займа с залогом недвижимого имущества, а решение третейского суда затрагивает ее права как собственника. Также пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает 5 человек, вселение истца невозможно, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Корчагина Ю.А. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что между Корчагиной Ю.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. На основании данного договора, Корчагиной Ю.А. были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 8% в месяц. Корчагина Ю.А. на протяжении года выплачивала заем ежемесячно в размере 22 000 руб. Впоследствии, когда не было возможности платить, заключались дополнительные соглашения об изменении суммы займа и графика платежей. Полагает, что поскольку остаток долга в размере 90 000 руб. по договору займа с залогом значительно ниже стоимости доли квартиры, обращать взыскание на 1/3 долю квартиры нельзя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Пищучев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что о заключении его дочерью (Корчагиной Ю.А.) договора займа с залогом недвижимого имущества ему стало известно 2 года назад. Пичущев А.И. около года выплачивал заем по 23 500 руб. ежемесячно. После вынесения решения третейского суда на него и его семью оказывается давление со стороны нового собственника 1/3 доли (Лисовского Д.О.) спорной квартиры, просят 1 200 000 руб. за данную долю. Полагает, что действия истца незаконны, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Пищучева Я.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается документальными доказательствами, что Лисовскому Д.О. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), что также подтверждается выпиской из ЕГРПН от 03.08.2016 года (л.д.6).

Пищучева Т.И. является собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70 оборот) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрированы Пищучева Т.И. – квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ, Пищучев А.И. – сын, с ДД.ММ.ГГГГ, Корчагина Ю.А. – внучка, с ДД.ММ.ГГГГ, Пищучева Я.Р. – невестка, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – правнучка, с ДД.ММ.ГГГГ, Лисовский Д.О. – собственник, с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ФИО9 – супруг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью (л.д. 59).

Указанная квартира была предоставлена Пищучевой Т.И., ФИО9, Пищучеву А.И. в совместную собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.70 оборот), что также подтверждается свидетельством о приватизации (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ года Пищучев А.И. передал в дар принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своей дочери - Пищучевой Ю.А. (л.д.70).

Пищучева Ю.А. сменила фамилию на Корчагину Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Корчагиной Ю.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества №1210/111/ПИ-02. Согласно условиям договора займа, Корчагиной Ю.А. были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 8% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 оборот-84).

Согласно п. 2.2 указанного договора, в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Оценка предмета залога по соглашению сторон определена 500 000 руб. (п.2.3). Впоследствии к договору займа неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении суммы займа и графика платежей (л.д.87,89 оборот, 92,95,98 оборот).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 10.04.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к Корчагиной Ю.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Корчагиной Ю.А. в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 165 600 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 500 000 руб. (л.д.109 оборот – 110).

ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2015 года (л.д.111 об. – 112).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передана 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> (л.д.102 об.), что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО11 заключен договор дарения указанной доли квартиры (л.д.126 оборот). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 передал в дар долю квартиры ФИО12 (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Лисовским Д.О. заключен договор дарения доли спорной квартиры (л.д.135).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 года, Пищучевой Т.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическая стратегия – Сибирь» от 10.04.2015 года (л.д.150-151).

Истец Лисовский Д.О. обращался в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что Пищучева Т.И. препятствует проживанию в спорной квартире, что подтверждается талоном-уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.149).

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на спорную квартиру следует, что общая площадь жилого помещения составляет 62,6 кв.м. (л.д.67 об.-68).

Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, что подтверждается показаниями представителя истца и не отрицалось ответчиком Пищучевой Т.И., которая возражает против проживания истца в спорной в квартире, в связи с чем, Лисовский Д.О. лишен свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Корчагиной Ю.А., является кабальной сделкой, признаются судом несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для Корчагиной Ю.А. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что данная сделка оспорена, также не представлено доказательств об оспаривании истцом прав ответчика на 1/3 долю спорной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Лисовскому Д.О. препятствуют в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сособственником которой он является, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Для устранения нарушений прав Лисовского Д.О. в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым вселить Лисовского Д.О. в спорное жилое помещение и обязать ответчика Пищучеву Т.И. не чинить препятствия Лисовскому Д.О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовского Д.О. к Пищучевой Т.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Лисовского Д.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Пищучеву Т.И. не чинить препятствия Лисовскому Д.О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2017 года.

Председательствующий:                                                           О.В. Князева