Решение по делу № 1-101/2024 от 13.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                   16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>К, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении указанного выше преступления, поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 73 и ст. 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения.

Аналогичные требования закон предъявляет к содержанию обвинительного заключения. Так, ст. 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления.

Органом следствия ФИО1 вменяется совершение одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об ошибочности квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку, единым умыслом его действия охвачены не были.

Суд полагает доказанным, что умысел ФИО1 каждый раз касался передачи через посредника незаконного денежного вознаграждения по результатам отдельных семестров, а денежные средства перечислялись каждый раз, в объеме, определенном из количества учебных дисциплин и работ, которые необходимо сдать либо выполнить в каждом конкретном семестре для его успешного окончания. То есть, денежные средства передавались посреднику каждый раз за совершение отдельного действия и с самостоятельной целью – их передачи должностному лицу, уполномоченному на выставление оценок и зачетов, позволяющих окончить очередной семестр учебного года. Передаваемые суммы были различны и разделены периодом времени друг от друга, при этом не обговаривалась общая сумма незаконного денежного вознаграждения за весь период, а указывалась конкретно за каждое незаконное действие.

В данном случае, невозможно указывать на единый продолжаемый умысел инкриминируемого преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению, вопрос передачи денежных средств у ФИО1 возникал отдельно, то есть непосредственно перед необходимостью сдачи конкретного экзамена, зачета, практикой и другого учебного мероприятия и связано с его пересдачей либо не сдачей в положенное время по иным причинам. Единый умысел подразумевает формирование его до совершения первоначальных действий, то есть с начала вменяемых противоправных действий, ФИО1 уже должен был понимать за какие предметы он будет передавать взятку и в какой сумме, что материалами уголовного дела не подтверждено, следовательно, объединению данные преступления в единое не подлежат, поскольку умысел у подсудимого возникал по мере необходимости сдачи экзамена, зачета, практики в рамках семестра.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что вся передаваемая им или в его интересах ФИО13 сумма, предназначалась одному лицу за совершение одного действия. Напротив, следователем в обвинительном заключении используется формулировка что у ФИО1 имелся умысел на непосредственную передачу взятки в виде денег по поручению взяткодателя должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава СГЭУ, то есть нескольким (разным) взяткополучателям.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом, более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное обстоятельство непосредственно относится к событию преступления, что приведет к увеличению объема обвинения и существенно изменит его по сравнению с обвинением, предъявленным подсудимому.

Кроме того, при описании преступного деяния ФИО1 в обвинительном заключении (т.3 л.д.19), в третьем абзаце, не указано какую сумму перевел Свидетель №3, выполняя роль посредника в передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут (20 часов 30 минут Московское время), со своего расчетного счета на расчетный счет на имя ФИО7, находящегося в пользовании Свидетель №1, в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий неустановленными должностными лицами из числа профессорско-преподавательского состава СГЭУ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных недостатков предъявленного ФИО1 обвинения, суд лишен возможности постановить по делу законное итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судом усматривается необходимость предъявления обвинения ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, что влечет явное увеличение объема обвинения, и соответственно ухудшает положение подсудимого и приходит к выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, ограничивающими гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ - возвратить прокурору <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                              подпись                            А.Д.Битиев