Решение по делу № 22-3934/2024 от 29.08.2024

судья Живницкая Н.Н.                                                                                                 дело № 22-3934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО43 А.В. – адвоката Шамкова Р.А.,

представителя умершего обвиняемого Будника А.С. – Будник Э.А.,

защитника умершего обвиняемого в лице адвоката Таран Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дудченко С.В., защитника наряду с адвокатом Котлярова А.В. и представителя умершего обвиняемого Будника А.С. – Будник Э.А. на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

    Будника <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого Будника А.С.

    Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого Будника А.С. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

Из обжалуемого постановления суда следует, что Будник А.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко С.В., в интересах представителя умершего обвиняемого Будника А.С. - Будник Э.А., указывает на незаконность и необоснованность постановления, ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Со ссылкой на материалы уголовного дела, оспаривает выводы суда о том, что за рулем автомашины «Рено Флюенс» находилась погибшая ФИО44 С.В., а на пассажирском сиденье потерпевший ФИО45 А.В., поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не предпринимались меры к установлению данного обстоятельства, в том числе, не допрошены члены комиссии, проводившие основную и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы, в ходе которых, на основании локализации телесных повреждений у ФИО46 А.В. эксперты пришли к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний находился на водительском сиденье. При этом считает, что доказательства вины Будник А.С. не получены, ряд следственных действий не проведен, не признаны в качестве вещественных доказательств транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, которые были утилизированы; не проведены следственные действия: следственный эксперимент, проверка показаний на месте; не установлены все очевидцы и все обстоятельства произошедшего; при назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз следователь предоставил экспертам ложные сведения о скорости движении вышеуказанных автомобилей, сами транспортные средства в распоряжение экспертов не предоставлены, при этом, по мнению защитника, по имеющимся в материалах уголовного дела фотографиям, трудно установить локализацию технических повреждений автомобилей, место столкновения автомобилей, следы осыпи пластика, стекла, разлив ГСМ, тормозной жидкости, детали автомобилей, повреждение асфальтового покрытия. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели        Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4,              Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №16, показывали, что когда они прибыли к месту ДТП 07.09.2019 года за рулем автомобиля «Рено Флюенс» находилась женщина и её потом вытащили из автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который звал жену. Показывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторных экспертных заключений. Ссылается на пропажу из автомобиля «Тойота Королла» видеорегистратора с флеш-картой, наличие которого подтвердил свидетель ФИО12 Считает недостоверными выводы заключения эксперта № об обнаружении в крови Будник А.С. алкоголя, в связи с показаниями судебно-медицинского эксперта             ФИО39 о нахождении крови исследуемого в холодильнике в течение 2-3 недель. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель умершего обвиняемого    Будника А.С. – Будник Э.А. и защитник наряду с адвокатом Котляров С.В. также считают постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм, установленных уголовным и уголовно-процессуальными кодексами, нарушения конституционных прав умершего Будника А.С., а также в связи с тем, что в основу выводов суда положены недостоверные и недопустимые доказательства. Показывает на грубейшие нарушения законодательства, допущенные следователем, что выразилось, по мнению авторов жалобы, в фальсификации текста обстоятельств происшествия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и представлении после ознакомления с ними в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ. Указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поданное представителем обвиняемого Будник Э.А. Обращают внимание на игнорирование судом обстоятельств того, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об изъятых автомобилях, поскольку они сохранили на себе следы преступления, признании их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и определении места их хранения в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. Считают, что суд умышленно не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты о необходимости проведения судебного следствия по делу путем допроса в качестве свидетелей ряда лиц, которые не были внесены следователем в обвинительное заключение, а также назначения по делу дополнительных судебных автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз. Обращают внимание на необоснованность предоставляемых экспертам сведений, в том числе, о скорости движения автомобилей, действий каждого из водителей перед столкновением, в частности, действия водителя «Рено Флюенс» не подвергались экспертной оценке о его возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им скоростного режима. Считают, что судом ограничена возможность представителя обвиняемого Будник Э.А. представить суду заключение специалиста – автотехника №- АТЭ/2023, согласно которого установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Флюенс» требованиям п.10.1 ПДД РФ и при анализе механизма столкновения автомобилей, скорости движения автомобиля «Рено Флюенс» не превышающей локального ограничения 70 км/час в зоне действия дорожного знака, их столкновение исключалось. В связи с чем, полагают, что специалистом установлена, как минимум обоюдная вина обоих водителей и как следствие наличие оснований для назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Помимо изложенного, полагают, что экспертом-трасологом не подверглись изучению фотоснимки повреждений переднего левого металлического диска автомобиля «Тойота Королла», возникшие в ходе столкновения с неустановленным транспортным средством, в результате которого автомобиль стал неуправляемым и его по инерции стало смещать в сторону встречной полосы движения, с заносом задней части налево, после чего фактически одномоментно произошло столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», этот механизм развития также подтверждается тем, что угол столкновения относительно центральных осей составил 170+-10 градусов. Более того, из полученных из АО «АльфаСтрахование» фотоснимков, выполненных экспертом-техником, автомобиля «Рено Флюенс» следует, что рисунок буквенного изображения, оставленного на левом крыле переднего бампера «Тойота Королла», не мог образоваться от трения с шиной автомобиля «Рено Флюенс» при столкновении. Указывают, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, показания которых не включены в обвинительное заключение, показавших на стадии следствия об обстоятельствах технического состояния автомобиля «Тойота Королла», дорожного состояния и дорожных знаках, расположении лиц-участников дорожно-транспортного происшествия в автомобилях и действиях погибшего Будника А.С. Вместе с тем, ссылаются, что в нарушение норм УПК РФ государственный обвинитель пытался изменить ранее предъявленное органами предварительного следствия Буднику А.С. обвинение в части перемены местами водителя Потерпевший №2 и пассажира ФИО11, однако, указал полученные данными лицами телесные повреждения, несоответствующие установленным дважды проведенной комплексной комиссионной судебной экспертизе. Впоследствии, иной государственный обвинитель просил суд не принимать во внимание заявление об изменении обвинения, однако, в прениях сторон государственный обвинитель вновь указал об управлении автомобилем марки «Рено Флюенс» ФИО11 и пассажире ФИО14 Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы имеет важное значение, поскольку Потерпевший №2 показал о его нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении, что с учетом дополнительно полученных доказательств, свидетельствует о вине Потерпевший №2 Считают, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия судом, при грубом нарушении прав лиц, закрепленных Конституцией Российской Федерации и нарушении требований УПК РФ, полное, объективное и всестороннее расследование проведено не было, суд не дал оценки доводам стороны защиты и полученным дополнительно документам, которыми полная вина Будника А.С. не подтверждается, а указывает на необходимость проведения дополнительного следствия, в целях установления степень вины и нарушения ПДД водителем Потерпевший №2, с рассмотрением следственной ситуации о причастности к происшествию третьего объекта, следы от которого остались на левой стороне автомобиля «Тойота Королла». Просят об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО25, защитника умершего обвиняемого в лице адвоката ФИО9, поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Поминов С.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №2– адвокат Шамков Р.А. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого правильным и соответствующим требованиям закона. Этому решению предшествовало рассмотрение дела по существу и проведение судебного следствия по делу по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины умершего ФИО1 основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО47 А.А. об известных ему обстоятельствах ДТП, в котором погибла его мать и пострадал отец, в том числе о том, что ему достоверно известно о том, что за рулем автомобиля на момент ДТП находилась его мать – ФИО50 А.А.;

- показаниями потерпевшего ФИО48 А.В., находившегося на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением его погибшей супруги ФИО49 С.В., согласно которым на изгибе автодороги после поворота на с. Падинское произошло столкновение их автомобиля с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем, как позже ему стало известно марки «Тойота Королла»;

- показаниями представителя подозреваемого (обвиняемого)           Будника А.С. – свидетеля ФИО51 Э.А., не согласившейся с результатами расследования уголовного дела и показавшей, что ее сын не мог быть за рулем в состоянии опьянения, а также показавшей на наличие вещественных доказательств – видеорегистратора и флеш-карты к нему, которые по неизвестной ей причине не были приобщены к материалами дела в качестве вещественных доказательств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, производившего осмотр места происшествия после ДТП;

- показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №10, в том числе их оглашенные показания, прибывших на место ДТП в составе группы инспекторского состава ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий», видевших, что за рулем автомобиля Рено находилась ФИО11, которая не подавала признаков жизни, и которая погибла на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, проводившего следственные мероприятия по материалу проверки по факту ДТП и показавшего, что ни видеорегистратора, ни флешкарты, ни видеозаписи ДТП ему не передавалось;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, работающих в пожарно-спасательной части МЧС, выезжавших на место ДТП в составе группы личного состава и видевших, что за рулем автомобиля Рено находилась женщина (ФИО11);

- показаниями свидетеля ФИО12, производившего осмотра места происшествия на предмет наличия технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, при этом, следов третьего автомобиля на автомашине Тойота Королла им не было обнаружено;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 показавшего, что при визуальном осмотре места ДТП он увидел, что участниками ДТП было два транспортных средства, одно из которых было «Рено Флюенс», которое находилось на проезжей части дороги, второй автомобиль марки «Тойота Королла», находился вне проезжей части в поле;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, являющихся сотрудниками СМП ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», выезжавших на место ДТП, видевших обстоятельства ДТП, а также госпитализировавших с места ДТП Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая со слов Потерпевший №1 узнала, что ФИО11 и Потерпевший №2 до дома не доехали и попали в аварию в районе поворота на с. Падинское, также Потерпевший №1 сообщил ей, что её сестра ФИО11 погибла на месте, а Потерпевший №2 находится в тяжелом состоянии в реанимации, и погиб водитель автомобиля, который в них въехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, в производстве которого непродолжительное время находился материал проверки по факту ДТП с участием водителей Будника А.С. и ФИО11, а также с пассажиром Потерпевший №2, в результате которого оба водителя погибли, а пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в лечебное учреждение

- показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, которые оказывали первую возможную помощь пострадавшим в ДТП, видевших, что за рулем автомобиля Рено находилась женщина, кроме того, Свидетель №15 доставал из автомобиля Рено Потерпевший №2 и пояснил, что из автомобиля второго участника ДТП Будника А.С. и от него самого исходил запах алкоголя;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО39 в части направления крови Будника А.С. в экспертную организацию г. Ставрополя с целью химического анализа на предмет наличия, в том числе, алкоголя и пояснившего, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Будник А.С. обнаружен алкоголь в количестве 1,93 %, в справке о смерти он указал п. «г», т.к. только он подходил к обстоятельствам дела, кроме того, в ДТП участвовали две автомашины, никакой третьей автомашины не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 сентября 2019 года о причине смерти Будника А.С. и характере его травм, а также о наличии в его крови алкоголя в количестве 1,93 %;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 сентября 2019 года и причине смерти ФИО11 и характере её травм;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 октября 2019 года о характере травм, полученных Потерпевший №2 в результате ДТП;

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № от 23 октября 2019 года, согласно выводу которой что при выполнений требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ у водителя Будник А.С. была техническая возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автомобилем Рено Флюенс гн № на стороне движения последнего;

- заключениями дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от 19 декабря 2022 года и № от 21 февраля 2023 года о расположении Потерпевший №2 в автомобиле «Рено Флюенс» в момент ДТП на водительском сидении и погибшей ФИО11 – на пассажирском;

а также иными экспертными выводами, протоколами следственных и иных действий, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, анализ и содержание которых приведено в постановлении.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы представителя обвиняемого и защитника об отсутствии доказательств вины и непричастности умершего Будника А.С. к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу постановления, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Данных о том, что решение суда основано на предположениях, нет. Не представили таких данных и авторы апелляционных жалоб, которые критикуют материалы дела и выводы суда, основанные на материалах, добытых без нарушения закона. Довод о том, что судебное разбирательство велось не объективно, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Обстоятельства того, что за рулем автомобиля Рено находился         Потерпевший №2, как верно указано судом первой инстанции, не имеют существенного значения для выводов суда о виновности умершего              Будника А.С., поскольку нарушение именно им правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение двух транспортных средств, нашло свое объективное подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Более того, утверждения о том, что Потерпевший №2, находясь в состоянии опьянения, после ДТП пересел на пассажирское сидение, переместив труп супруги ФИО11 на водительское сидение, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе семьи ФИО40, которые первыми оказались на месте ДТП и оказывали помощь Потерпевший №2, вытаскивая его с пассажирского сидения на улицу и видевших у него многочисленные повреждения.

Сведения о том, что из материалов дела пропали вещественные доказательства – видеорегистратор и флеш-карта к нему, установленные в автомобиле ФИО1, также не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенные в качестве свидетели сотрудники ОМВД России по Ставропольскому краю «Новоселицкий» указали, что видеорегистратор не приобщался к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Оснований не доверять показаниями данных свидетелей судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений при производстве экспертиз по делу, дающих основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Обстоятельства того, что кровь погибшего Будника А.С. находилась в холодильнике некоторое время, обусловлены тем, что она подлежала отправке в г. Ставрополь для производства экспертизы, что следует из показаний эксперта ФИО52

Утверждения о том, что в ДТП участвовал третий автомобиль, который первым ударил в автомобиль под управлением Будника А.С., проверялись как в рамках предварительного следствия, так и судом, но не нашли своего подтверждения. Фактически все свидетели уверенно показали на участие в ДТП именно двух автомобилей, что также подтверждено экспертными выводами.

Состояние опьянения Будника А.С. установлено результатами медицинского исследования, показавшего наличие в его крови алкоголя в количестве 1,93 %. Кроме того, следует также отметить показания свидетеля Свидетель №15, показавшего, что из автомобиля Будника А.С. и от него самого исходил запах алкоголя («перегара»).

Данных о допущенных государственным обвинителем нарушениях при рассмотрении дела, требующих вмешательства судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Будника А.С. получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае судья в силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и Ю. Ващенко», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не усмотрев оснований для реабилитации Будника А.С., обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании               п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ст. 237 УПК РФ содержит исключительный перечень случаев, при наличии которых судья возвращает уголовное дело прокурору, а также в случае наличия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а формулирование обвинения перед судом обеспечиваются обвинителем, обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Будника А.С. на основе составленного обвинительного заключения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, надлежаще мотивировав свое решение об отказе в удовлетворении заявленного об этом потерпевшим и представителем обвиняемого ходатайств.

Признавая постановление районного суда законным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело в связи со смертью Будника А.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

    При этом представитель умершего обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                                     Н.В. Агаркова

Судьи                                      В.В. Цамалаидзе

                                          М.А. Кудашкина