Решение по делу № 22-3787/2023 от 25.09.2023

Судья Королев М.А. дело №22-3787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Железнова Д.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Строкова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 19 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым

Соловьев В. П., <.......>,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В период отбывания наказания на осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Строкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Железнова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Соловьев В.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Соловьев В.П. в судебном заседании вину не признал, не оспаривая участие в дорожно-транспортном происшествии, однако указал, что правила дорожного движения нарушены самим потерпевшем, двигавшимся на мотоцикле без света фар в темное время суток.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены общественная опасность содеянного, непризнание вины, отсутствие раскаяния, а также отсутствие со стороны Соловьева действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего социальной справедливости. Заявляет, что в результате полученной травмы в результате преступления, ему предстоит не одна операция с возможной перспективой в виде инвалидности. Осужденным не было принесено извинений, не принято мер по возмещению вреда.

Отмечает, что судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающее обстоятельство. Не соглашаясь с данными выводами суда, полагает, что оснований для применения указанной нормы закона у суда не имелось, учитывая двухобъектный состав преступного посягательства, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, его поведение после совершения преступления. В связи с чем считает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить: назначить Соловьеву В.П. более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Соловьева В.П. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением авто-технической экспертизы и другими доказательствами по делу. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом даны должный анализ и правильная оценка в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного Соловьева В.П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Правильность квалификации, доказанность вины осужденного автором жалобы не оспариваются.

При этом, назначая наказание осужденному Соловьеву В.П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, данные о личности осужденного, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившемся в вызове спасательных служб.

В обосновании доводов об исключении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ, потерпевший сослался на то, что осужденный не возместил ему причиненный вред, не извинился и не принял мер к этому. Вместе с тем, судом указанное обстоятельство в качестве смягчающего не признавалось. В связи с чем оснований для исключения смягчающего обстоятельства, признанного судом в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельствсуд назначил Соловьеву В.П. предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ единственно возможный вид наказания в видеограничения свободы.

Выводы суда о неприменении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Соловьеву В.П. суд руководствовался требованиями уголовного закона. Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Оснований для усиления Соловьеву В.П. наказания законных оснований не имеется.

Возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевший вправе требовать в порядке гражданско-правового судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года в отношении Соловьева В. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Судья /подпись/ Руппель Е.Н.