Решение по делу № 2-399/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-399/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Краснотуранск

18 сентября 2015 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») к Байкалову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Байкалову В.А. об обращении взыскания на заложенное по договору № о залоге транспортных средств от 23 января 2012 года транспортное средство - трактор <данные изъяты>, 1994 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, принадлежащее ответчику Байкалову В.А., установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, взыскании с ответчика Байкалова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

До судебного заседания от представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»), директора Хакасского регионального филиала Манн И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и о разрешении вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины. В заявлении, также указано, что последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны.

Ответчик Байкалов В.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с отказом стороны истца от иска не возражал, пояснив, что данным отказом от иска ничьи интересы и права не нарушены. Также, заявил, что последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Возрождение», Атлягузов О.Н., Атлягузова Т.В., Ващенко Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Ващенко Н.Н. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ООО «Возрождение», Атлягузова О.Н., Атлягузовой Т.В. в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. От указанных третьих лиц в суд, также не поступало каких-либо возражений относительно возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения гражданского дела по исковому заявлению, поступившему от стороны истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от 06.06.2014г. открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек в связи с подачей искового заявление.

Таким образом, принимая во внимание требования статей 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд считает, что уплаченная открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») к Байкалову В.А. об обращении взыскания на заложенное по договору № о залоге транспортных средств от 23 января 2012 года транспортное средство - трактор <данные изъяты>, 1994 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, принадлежащее ответчику Байкалову В.А., установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства, взыскании с ответчика Байкалова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.