Решение по делу № 2-1337/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1337/2020

(УИД 74RS0040-01-2019-000782-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 июня 2020 года г. Златоуст        

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лощинину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Лощинину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 913 руб. 71 коп., обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 652 000 руб. (л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Лощининым И.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на срок 300 месяцев под 12, 9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лощинин И.О. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 093 913 руб. 71 коп., в том числе: 745 175 руб. 08 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 42 201 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 266 645 руб. 09 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 39 891 руб. 89 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом. В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес Лощинина И.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры, истец обращался к независимому оценщику ООО «Эксперт - Оценка».

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя банка (л.д.89).

Ответчик Лощинин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 84, 90).

Из сведений УФМС (л.д. 78) следует, что Лощинин И.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчику Лощинину И.О. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.84, 90).

Какие – либо данные об ином месте жительства Лощинина И.О. материалы дела не содержат.

Ответчику Лощинину И.О. направлялись извещения по месту работы, указанному в кредитном договоре, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») и Лощининым И.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Лощинину И.О. кредит в сумме 850 000 руб. 00 коп. сроком на 300 месяцев под 12,9 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Согласно п.п. 1.16, 1.17 кредитного договора, а также графика платежей (л.д. 16-1) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 09 числа в размере 9 522 руб. 65 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа 8082 руб. 75 коп. (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора).

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), Лощининым И.О. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., за счет собственных средств в размере 200 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 850 000 руб., предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лощининым И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 25 об).

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел договора «ответственность сторон», а именно изменен порядок начисления процентов за пользование кредитом в случае начисления неустойки и установлен следующий порядок: с даты начала начисления пеней проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (л.д. 20).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как следует из выписок по лицевому счёту (л.д. 21-23), расчета суммы задолженности (л.д. 6-11), Лощинин И.О. с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку исполнения обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 913 руб. 71 коп., в том числе: 745 175 руб. 08 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 42 201 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 266 645 руб. 09 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 39 891 руб. 89 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен и ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 243 руб. 68 коп. ответчику Лощинину И.О. было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), однако, до настоящего времени им не исполнено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено п. 5 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета пени следует, что размер пени за несвоевременный возврат кредита и процентов определен в размере 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. фактически расчет пени осуществлялся исходя из ставки пени – 328,5% годовых.

Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению: неустойки на просроченный кредит до 94 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 14 000 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лощининым И.О. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика Лощинина И.О. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 376 руб. 73 коп., в том числе: 745 175 руб. 08 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 42 201 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 94 000 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 14 000 руб.- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Требования истца АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

В силу ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заключенный между заемщиком и банком договор залога соответствует установленным законом требованиям, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение года, то суд находит совокупность указанных обстоятельств достаточной для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт - Оценка» (л.д. 30-38), итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 815 000 руб.

Поскольку квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору, который заемщиком не исполнен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, ст.ст. 50,77,78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Лощинина И.О. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества – 652 000 руб. (815 000 руб. х 80%)

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «Эксперт - Оценка» в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), форма задания на оценку (л.д. 42-45), платежное поручение (л.д. 47), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, акт сдачи-приемки (л.д. 49).

Суд считает, что данные расходы в общем размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Лощинина И.О. в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Поскольку истцом АО «Райффайзенбанк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 669 руб. 57 коп. (платежное поручение - л.д. 3), то с ответчика Лощинина И.О. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лощинина Игоря Олеговича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895 376 (восемьсот девяносто пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 73 коп., в том числе: 745 175 руб. 08 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 42 201 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 94 000 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 14 000 руб.- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Лощинина Игоря Олеговича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 669 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 3 000 руб., всего - 22 669 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.