Решение по делу № 2-3533/2018 от 15.08.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи                        Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием: представителя истца Барышниковой Л.В.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

третьих лиц Непокрытого П.О., Непокрытой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панькова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «<данные изъяты>», гос. per. знак <Номер обезличен>, (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), принадлежащему Непокрытой Т.В., под управлением Непокрытый П.О. , водителем Курманаев И.Ф., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Курманаев И.Ф., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX <Номер обезличен>. ДТП произошло по вине водителя Курманаев И.Ф.

Непокрытой Т.В. передала (уступила), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Непокрытой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Панькова Г.И. обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Непокрытый П.О. Страховая компания АО <данные изъяты>»    <Дата обезличена> произвела осмотр, однако <Дата обезличена> исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков. <Дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию АО СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненного ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 34 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 17 544 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800 рублей, санкцию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8200 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 7000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 574. 01 рубль, расходы за копирование 2 440 рублей, расходы по оплате госпошлины 2004, 32 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 40 936 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 7000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 574, 01 рубль, почтовые расходы, расходы за копирование 2 440 рублей, расходы по оплате госпошлины 2004, 32 рубля.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Непокрытый П.О, Непокрытая Т.В.

В судебное заседание истец Панькова Г.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Барышникова Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю. против иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что АО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и согласна выплатить страховое возмещение, однако истец Панькова Г.И. преднамеренно уклоняется от получения страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения искового заявления применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо    Курманаев И.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица    Непокрытый П.О, Непокрытая Т.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>    с <Дата обезличена> является Непокрытая Т.В.; собственником    транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>     с <Дата обезличена> является Курманаев И.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата обезличена> в 09 часов 55 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740 г/н <Номер обезличен> под управлением Непокрытого П.О., принадлежащего Непокрытой Т.В., автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением    Курманаева И.Ф.

              Причиной ДТП явились действия водителя Курманаева И.Ф., нарушившего требования п.8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Курманаева И.Ф. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Номер обезличен> г.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Страховая компания АО «<данные изъяты>» <Дата обезличена> произвела осмотр, однако <Дата обезличена> исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию АО СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 34 400 рублей.

<Дата обезличена> между Непокрытой Т.В. и Паньковой Г.И. был заключен договор цессии об уступке прав требования по выплате страхового возмещения.

Суд принимает экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

     Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 400 рублей являются законными и обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что задержка выплаты страховой суммы вызвана действиями истца, которым не предоставлены реквизиты банковского счета, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 14800 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в размере 4 368 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40 936 руб.

             В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период <Дата обезличена> по 18.10.2018(119 дней) составит 40 936 руб. (34 400 х119%).

    Суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 34 400 рублей, по 344 рубля за каждый день просрочки, однако суд считает возможным снизить неустойку до 100 рублей за каждый день, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 365 600 рублей.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, согласно которому страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так судом установлено, что <Дата обезличена> Панькова Г.И. обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате, однако договор цессии не приложила. После осмотра автомобиля, ответчик произвел расчет страхового возмещения, однако договор цессии и реквизиты для перечисления страхового возмещения так и не были предоставлены. <Дата обезличена> истцу было направлено письмо о необходимости предоставления договора цессии и реквизитов и <Дата обезличена> было направлено письмо о возможности получить денежные средства в кассе любого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, в установленный срок потерпевшему был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании финансовой санкции необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Паньковой Г.И. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанция от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2004, 32 рубля, что подтверждается чеком - ордером от <Дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2004, 32 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 574, 01 рубля, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере 186 рублей, расходов на копирование в размере 795, 76 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паньковой Г.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паньковой Г.И. сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 368 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 100 руб. в день, но не более      365 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 574 рубля 01 копейка, почтовые расходы по отправки искового заявления в суд в размере 186 рублей, расходы на копирование в размере 795 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2004 рубля 32 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Е.М.Черномырдина

    Мотивированное решение по делу принято 22.10.2018.