Решение по делу № 22К-124/2023 от 11.01.2023

судья ХХХ                                                                                                       №22К-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года                                                                                                  г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого К в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Мартынюка Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого К и защитника - адвоката Мартынюка Е.С. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К, (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 02 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

         Заслушав мнение обвиняемого К и защитника - адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

         Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. С указанным делом ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

         Срок предварительного следствия по делу продлён начальником СУ (.....) до 8 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (время фактического задержания - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ) К был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания К под стражей неоднократно продлевался - последний раз постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

             Старший следователь следственной части СУ МВД по (.....) представил в суд согласованное с начальником СУ (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 02 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

         Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого К под стражей продлён до 8 месяцев 02 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

          В апелляционной жалобе обвиняемый К не согласен с постановлением. Пишет, что ранее не судим, поэтому выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Указывает, что до заключения под стражу он был неофициально трудоустроен, имел доход. Заявляет, что не может препятствовать производству по делу, поскольку дал признательные показания и готов сотрудничать с правоохранительными органами для изобличения других лиц, занимающихся распространением наркотиков. Считает необоснованными доводы суда о том, что он может скрыться от следствия. Сообщает, что его супруга (...) требуется помощь, а также то, что помогал матери (...), осуществлял уход за своей престарелой бабушкой, (...). Обращает внимание, что находится под стражей 6 месяцев, действие меры пресечения продлевается третий раз. При этом следователь каждый раз указывает одни и те же необоснованные доводы, а суд не приводит фактические данные, препятствующие применению иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

          В апелляционной жалобе защитник- адвокат Мартынюк Е.С. не согласен с постановлением. Пишет, что К ранее не судим, а выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что до заключения под стражу К был неофициально трудоустроен и имел доход. Указывает, что в ходе допросов тот дал признательные показания, готов сотрудничать с правоохранительными органами для изобличения других лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Отмечает, что следственные действия почти завершены, и К не может воспрепятствовать производству по делу. Полагает необоснованными доводы суда о том, что К может скрыться от следствия. Сообщает, что на иждивении у того находится (...) супруга, он помогает своей матери (...), осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, (...). Считает, что при расследовании дела допущена волокита, поскольку по делу, объём которого составляет не более 5 томов, до настоящего времени не были допрошены все свидетели. При этом К не вменяется сбыт наркотиков бесконтактным способом, в связи с чем ряд запланированных следственных действий не имеет смысла. Просит отменить постановление.

          В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (.....) РК Мельникова С.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого К и защитника - адвоката Мартынюка Е.С. - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

          В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

             Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

             Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

         Указания в жалобах о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

          Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

          Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении К меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

          Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по объективным причинам, и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

          Приведённые в апелляционных жалобах утверждения об отсутствии у К намерений скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также о его семейном положении, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

          Особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных действий, в том числе производством судебных экспертиз, осмотром и анализом большого количества предметов и документов.

         Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе обвиняемого, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

         Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

         Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания К под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого К об изменении меры пресечения на домашний арест.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.А.Гудков