Решение по делу № 33-7234/2019 от 13.09.2019

Судья Кадыкова О.В.                 Дело № 33-7234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

23 сентября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Светлояр» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Чижовой Марины Юрьевны о принятии мер по обеспечению исковых требований - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Светлояр», расположенному по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>), в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 1 055 380 рублей.

Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

Чижова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Светлояр» о взыскании возмещения ущерба в размере 241 950 руб., неустойки в размере 401 637 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., на юридические услуги в размере 30 000 руб., штрафа в размере 351 793 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 1 055 380 рублей, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, подтвердить, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, требования Чижовой М.Ю. сводятся к взысканию с ответчика определенной денежной суммы в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и ее прав как потребителя.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма при отсутствии доказательств наличия у ООО «Светлояр» возможности погашения им задолженности в случае удовлетворения заявленных требований.

В то же время непринятие мер по обеспечению заявленного иска может привести к затруднению в исполнении решения суда.

Вместе с тем, принятые судом меры по наложению ареста на имущество и денежные средства ответчика несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Принимая обеспечительные меры, судья наложил арест на взыскиваемую истцом общую сумму – 1 055 380 рублей, с учетом штрафа и судебных расходов.

Однако взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не входит в цену заявленных исковых требований, поскольку по своей сути штраф является мерой ответственности, установленной законом для исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебные расходы также не входят в цену иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению истца, судебная коллегия на основании статей 139, 140 ГПК РФ считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 643 587 рублей (ущерб 241 950 руб. + неустойка 401 637 руб.).

Ссылки в жалобе на возможность нарушения при исполнении определения об обеспечительных мерах принципа соразмерности и наложении ареста на имущество ответчика большей стоимостью, чем цена иска, носят характер предположения и не основаны на содержании определения о наложении ареста, принимаемого судебной коллегией.

Доводы об отсутствии оснований для вывода о неисполнении решения суда ответчиком в случае удовлетворения иска, при указанных выше мотивах не являются основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Светлояр», расположенному по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>), в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 643 587 рублей.

В остальной части частную жалобу ООО «Светлояр» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи