Решение по делу № 7р-558/2015 от 14.07.2015

7р-558

РЕШЕНИЕ

28 июня 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03 апреля 2015 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО11 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, возражения прокурора Плесецкого района, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 по 17 марта 2015 года прокуратурой Плесецкого района Архангельской области в отношении ЗАО «<данные изъяты>» проведена проверка коллективного обращения работников по вопросу нарушения трудовых прав, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работники предприятия не ознакомлены под роспись с приказом генерального директора от 30.12.2014 года № П-547/14-(3) «О приостановке производственной деятельности ЗАО «Савинский цементный завод», работникам ФИО2, ФИО6, ФИО3 не предоставляется работа, обусловленнаю трудовым договором;

- в нарушение требований статей 15, 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ указанным работникам в одностороннем порядке изменены трудовые функции, предусмотренные трудовым договором;

- в нарушение положений статей 8, 15, 57, 72, 74, 77, 93 Трудового кодекса РФ введен режим неполного рабочего времени на срок свыше шести месяцев;

- в нарушение части 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ в уведомлениях работников об указанных изменениях условий труда, работодатель информирует о последствиях отказа от работы в режиме неполного рабочего времени в виде прекращения трудового договора с определенной даты на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, тогда как трудовой договор должен расторгаться в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса с предоставлением соответствующий гарантий и компенсаций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказом генерального директора от 30.12.2014 года № П-547/14-(3) производственная деятельность ЗАО «<данные изъяты>» приостановлена с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года в связи с необходимостью модернизации оборудования предприятия и началом проектно-изыскательных работ.

В жалобе законный представитель Общества не оспаривает, что с указанным приказом работники под роспись не ознакомлены.

Согласно Уставу основной целью Общества, как коммерческой организации, является получение прибыли. К основным видам деятельности относиться производственная деятельность, в том числе производство и реализация цемента и иных строительных материалов, оказание услуг по переработке минерального сырья и другие.

Таким образом, приостановление производственной деятельности предприятия затрагивает всех работников участвующих в данной деятельности.

Следовательно, локальный нормативный акт – приказ генерального директора от 30.12.2014 года № П-547/14-(3) непосредственно связан с их трудовой деятельностью и должен быть доведен до работников под роспись.

Данные выводы также подтверждаются пунктом 2 указанного приказа, которым начальнику управления персонала завода (ФИО4) предписано обеспечить ознакомление работников предприятия с приказом.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своего сотрудника таким образом, чтобы исключить возможность нарушения им требований приказа. Однако этого сделано не было.

Ссылки подателя жалобы на доведение приказа на общем собрании коллектива 12 февраля 2015 год ничем не подтверждены. В своем объяснении от 17 марта 2015 года ФИО11 не ссылался на данное обстоятельство. При этом объяснения ФИО4 от 10 марта 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на нее были возложены обязанности по доведению приказа до работников. Сведений о количестве и списках работников присутствовавших на собрании не представлено и в объяснениях не отражено.

Кроме того, такая форма уведомления не предусмотрена трудовым законодательством и не свидетельствует о выполнении работодателем обязанностей, предусмотренных статьей 22 ТК РФ.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.57 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела начальнику Отделения помола сырья Производства цемента ФИО2, машинисту (обжигальщику) вращающихся и шахтных печей 6 разряда ФИО6, мастеру теплоэнергетического цеха ФИО3 дополнением к должностной инструкции, утвержденной генеральным директором и являющимся приложением к уведомлению «О введении изменений условий труда» в одностороннем порядке вменены обязанности в период приостановки производственной деятельности, в том числе соблюдение режима консервации оборудования, содержание в чистоте всех помещений подразделения, рабочих мест и оборудования, порядок на территории подразделения, выполнение мероприятий по сохранности материальных ценностей, доверенного имущества, исполнение другой работы, порученной руководством. Скрипкиной и Федорову дополнительно к указанным обязанностям – осуществление своевременной очистки территории от снега и пыли, бытового мусора.

Копии должностных инструкций и трудовых договоров указанных лиц имеются в материалах дела.

Из объяснений ФИО2 следует, что с 2014 года она не выполняет трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором. Фактически работает разнорабочим – по поручениям заместителя технического директора по производству ФИО5 убирает помещения, снег, ж/д стрелки, моет полы. Аналогичные объяснения даны ФИО3

ФИО6 также указал, что не работает по должности, а выполняет поручения ФИО5 Занимался демонтажем основного механического оборудования и погрузочно-разгрузочными работами, не имея удостоверения стропальщика.

При этом из объяснений указанных лиц, справки о проверке и фотографий зданий и помещений следует, что цех (отделение помола сырья производства цемента), отделение обжига и теплоэнергетических цех закрыты (законсервированы). Приказом генерального директора производственная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена.

Каких-либо соглашений работники с работодателем не заключали.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что в нарушение трудового законодательства юридическим лицом работникам ФИО2, ФИО6, ФИО3 в одностороннем порядке изменены трудовые функции и не предоставляется работа, обусловленная трудовым договором. Доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств голословны.

Заключение договоров на проведение проектно-изыскательных работ не опровергает указанных выводов и не предоставляет работодателю право при изменении организационных или технологических условий труда в одностороннем порядке изменять трудовую функцию работника.

Отсутствие в дополнениях к должностной инструкции подписи работников не свидетельствует о том, что новые трудовые функции работников не введены. Данные дополнения являлись приложением к уведомлению «О введении изменений условий труда», с которыми работники ознакомлены под роспись в феврале 2015 года.

Должностная инструкция является односторонним актом содержащим волеизъявление работодателя, и не требует подписи или согласия работника. Кроме того, работники в рамках обязанностей установленных дополнением к должностной инструкции приступили к работе с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя (ФИО5), что свидетельствует об изменении их трудовой функции.

Доводы жалобы о том, что на предприятии не вводился режим неполного рабочего времени опровергаются представленными по делу доказательствами – приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № П-547/14-(3) «О приостановке производственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» с 2015 года по 2018 год», справкой прокуратуры о результатах проверки, уведомлениями работников «О введении изменений условий труда», датированных различными днями февраля 2015.

Так, в уведомлении ФИО6 устанавливается рабочая неделя продолжительностью 25 часов, что составляет 63% от нормальной продолжительности рабочего времени; ФИО2 – 10,5 часов или 29%, ФИО7 – 14,4 часа или 40%, ФИО8 и ФИО9 – 20 часов или 50%, ФИО3 – 20 часов или 56%, ФИО10 – 32 часа или 89%,

При этом уведомлениями не устанавливается срок, на который вводится режим сокращенного рабочего времени.

Согласно уведомлениям, если работник отказывается от работы в новых условиях, трудовой договор работодателем будет прекращен через 2 месяца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Между тем в силу частей 5 и 6 статьи 74 ТК РФ в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Приостановление производственной деятельности предприятия на срок три года относится к обстоятельствам, которые в силу данных причин могут повлечь за собой массовое увольнение работников занятых данной деятельностью.

Данный выводы подтверждаются и справкой генерального директора Общества, согласно которой число работающих на предприятии с 30.12.2014 года по 10.03.2015 года сократилось на 17 человек со 129 до 112.

С 01.06.2014 года по 30.12.2014 года численность сократилась с 495 человек до 129. При этом из объяснений работников следует, что фактически производственная деятельность предприятия была приостановлена ранее.

Приказом генерального директора Общества ФИО1 № П-4/15-(10) от 12 февраля 2015 года «Об организационно-штатных мероприятиях на 2015 год» начальнику управления персонала ФИО4 предписано уведомить работников не задействованных при выполнении работ по реконструкции предприятия, работах по кадровому, бухгалтерскому, документационному сопровождению деятельности предприятия, и персоналу, занятому закрытием ранее начатых проектов по своей основной деятельности, об изменении режима рабочего времени в порядке, установленном статьей 74 ТК РФ.

Данный приказ издан в соответствии с приказом о приостановке производственной деятельности от 30.12.2014 года № П-547/14-(3).

Таким образом, должностное лицо Государственной трудовой инспекции и судья районного суда пришли к правильным выводам, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда на предприятии введен режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели для отдельных работников указанных в приказе.

Такой режим рабочего времени не может быть введен на срок, превышающий 6 месяцев.

Приостановление производственной деятельности предприятия на срок три года в течении которого работники производственной сферы свои трудовые функции осуществлять не смогут и бессрочное введение для согласившихся работников режима сокращенного рабочего времени позволяет прийти к выводу, что такой режим введен на период до 2018 года, т.е. срок превышающий 6 месяцев.

При отказе работников от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Информирование в уведомлении об ином основании увольнения нарушает законодательство о труде.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1853-О. В части четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в Определении, речь идет об основаниях прекращения трудового договора при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы или отказе работника от предложенной работы, если работник не согласен работать в новых условиях связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Как установлено при рассмотрении дела правовое регулирование отношений между ЗАО «<данные изъяты> завод» и работниками осуществляется исходя из положений частей 5 и 6 статьи 74 ТК РФ.

Выявленные нарушения законодательства о труде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО «<данные изъяты> завод» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя законного представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты> завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов