Решение по делу № 2-192/2024 (2-1637/2023;) от 21.11.2023

    Дело № 2-192/2024                                                                                          КОПИЯ

    УИД42RS0023-01-2023-001938-82

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                                                                             05 апреля 2024 года

                    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.,

        при секретаре Сальниковой Е. И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Лучшеву Евгению Николаевичу, Попову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Главкредит» обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к Лучшеву Е.Н., Попову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3750 руб.; по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59366 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,48 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лучшевым Е.Н. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в размере 150000 руб. на срок 35 месяцев, с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Лучшевым Е.Н. и Поповым А.С., согласно которому поручитель (Попов А.С.) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке. Заёмщик взял на себя обязательство по полному возврату займа (с возможностью оплаты по частям); оплате процентов за пользование займом; оплате за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; оплате штрафа в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, долг по денежному обязательству заёмщика составил 264370 руб., в том числе: 30799 руб. – задолженность по основному долгу; 3750 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 127555 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 102266 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплаты не осуществлялись. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано 49815 руб., дата поступления платежей – ДД.ММ.ГГГГ. По отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 7457,08 руб., по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – 254121,17 руб., по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 30799 руб., из которых 3750 руб. – на погашение процентов и 27039 руб. – на оплату основного долга.

    В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что ответчики были ознакомлены с условиями Договора займа и Договора поручительства, согласились с ними. Согласно пункту 12 Договора займа, оплата задолженности производится в первую очередь по процентам, затем по основанному долгу. Данная последовательность не противоречит законодательству.

    Ответчик Лучшев Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что внёс платеж на уплату основного долга по Договору займа, однако часть денежных средств была зачислена истцом в счет уплаты процентов. Он согласен оплатить проценты после того, как истец представит ему справку об отсутствии задолженности по основному долгу.

    Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что с него по данному договору займа была взыскана задолженность судебными приставами в полном объеме.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Лучшеву Е.Н., Попову А.С. о взыскании части задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее... К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно абз.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лучшевым Е.Н. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в размере 150000 руб. на срок 35 месяцев, под 61,685% годовых.

    Согласно графику платежей, дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, количество аннуитетных платежей - 35; размер платежа - 9796 руб., в последнюю дату ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 5161 руб.

     В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Лучшевым Е.Н. и Поповым А.С. был заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель (Попов А.С.) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора займа).

    Согласно п.2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, указанного в п.1.1. Договора поручительства. Поручитель, как и заемщик, отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

    Из п. 12 Договора займа усматривается, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с указанным пунктом. Величина процентный ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (61,685 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,169% от суммы займа в день. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

    Лучшев Е.Н., Попов А.С. были ознакомлены с условиями Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их собственноручными подписями в указанных Договорах.

    Факт предоставления Лучшеву Е.Н. займа в сумме 150000 руб. подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства по договору ООО МКК «Главкредит» исполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика Лучшева Е.Н. от своего имени и за свой счет, ответчики же свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по договору займа сложилась задолженность.

    На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Лучшева Е.Н., Попова А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48980 руб., из которых 2890 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 46090 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Лучшева Е.Н., Попова А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78272 руб., из которых 21448 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56824 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,08 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района – мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика Лучшева Е.Н.

    Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лучшева Е.Н., Попова А.С. взыскана солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248417 руб., в том числе: 116311 руб. - задолженность по основному долгу, 132106 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Лучшева Е.Н., Попова А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93915 руб., из которых 30799 руб. – задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ; 3750 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 59366 руб. – проценты за фактическое время пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика Попова А.С.

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной с Лучшева Е.Н. и Попова А.С. задолженности, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по Договору займа в размере 264370 руб.

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Лучшевым Е.Н. перечислены на счет ООО МКК «Главкредит» денежные средства в размере 30799 руб., из которых истцом направлено на погашение процентов 3750 руб., задолженности по основному долгу – 27049 руб.

    ООО МКК «Главкредит» заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков части вышеуказанной задолженности: по основному долгу в размере 3750 руб.; по процентам, за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59366 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093,48 руб.

    Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

    Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договору займа и Договору поручительства, в связи с чем с Лучшева Е.Н., Попова А.С. подлежит взысканию солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» часть задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59366 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,48 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Лучшеву Евгению Николаевичу, Попову Александру Сергеевичу - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Лучшева Евгения Николаевича и Попова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59366 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,48 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                              Е.А. Бычкова

      Копия верна. Судья:                                                                        Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.